Проекты

Ситуация:

"В период с августа по октябрь 2019 года сотрудник банка незаконно использовал сведения, составляющие банковскую тайну, в результате действий которого произошла утечка персональных данных по 5000 клиентам банка в интернете с раскрытием персональной и финансовой информации. Сотруднику банка предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Обвиняемому избрана мера пресечения - домашний арест. Потерпевшим признано ПАО ""Сбербанк"". Задача - привлечение к уголовной ответственности виновного лица, возмещение ущерба."

Проведенная работа:

"Адвокаты осуществляли защиту Доверителя в ходе проведения следственных действий, предоставляли устные и письменные консультации по уголовно-правовым и процессуальным вопросам, разработали стратегию защиты по делу, осуществляли поиск и фиксацию доказательств, готовили и подавали необходимые процессуальные документы, в том числе гражданский иск. Адвокаты осуществляли представление интересов потерпевшего (банка) в рамках рассмотрения дела в суде. Принимали активное участие в судебном следствии, заявляли ходатайства, принимали участие в допросах свидетелей по делу. "

Результат:

Приговором суда сотрудник банка был признан виновным, гражданский иск удовлетворен. Взыскан гражданский иск в счет компенсации деловой репутации ПАО Сбербанк в размере более 25 млн руб.

Ситуация:

"В 2010 г. семья предпринимателей Скачко — владельцы ОАО «Таопит» (г. Таганрог) — далее общество, передали контрольный пакет акций общества в компанию, контролируемую ЗАО «Русславбанк» — далее Банк, в качестве отступного по своим долгам перед банком, которые семья Скачко не возвращала с 2009 г. Общество выступало поручителем по ранее созданным Скачко и их компаний долгам, было неплатежеспособно, деятельности не вело, находилось в стадии банкротства, но владело недвижимостью, частично покрывающей своей стоимостью накопленные долги. При этом директором общества оставался один из предыдущих собственников — Скачко Игорь Иванович. В дальнейшем акционеры и кредиторы общества установили факты вывода активов и хищения имущества из общества и начали предпринимать действия по отстранения потерявшего доверие директора. Возник корпоративный конфликт. В 2012 г., после череды смены директоров и начала очередного банкротства, в целях контроля за активами Общества и соблюдением прав акционеров и кредиторов общества, генеральным директором общества был назначен московский предприниматель Кермас Д.С., который был также сотрудником банка и антикризисным управляющим. Скачко активно продолжали корпоративный конфликт со всеми атрибутами: обжалование всех возможных действий кредиторов и акционеров, публикации в прессе, создание задолженностей перед самими собой. В этих условиях кредиторы и акционеры общества договорились о необходимости продажи всего имущества общества для расчета с кредиторами. Было проведено несколько оценок стоимости, из которых было понятно, что стоимость имущества не обеспечивает полностью требования кредиторов, но в связи с длительным сроком невозврата долгов Скачко, наличие убытков у кредиторов требовало незамедлительной продажи, чтобы остановить дальнейшее начисление процентов и накопление убытков. Также действия Скачко создавали риск потери активов общества. После соблюдения многочисленных корпоративных процедур большинством кредиторов и акционерами было прекращено банкротство, согласован покупатель имущества, была несколько раз одобрена сделка продажи имущества, был согласован порядок расчетов с кредиторами пропорционально требованиям, после уплаты обязательных платежей. Имущество было продано, расчеты в согласованном порядке проведены. После исполнения всех сделок, в течении трех лет, Скачко продолжали оспаривать все совершенные действия, но проиграли абсолютно все иски в Арбитражном суде Ростовской области и Таганрогском гор. суде. После окончания срока исковой давности по совершенным сделкам, СУ УМВД России по г. Таганрог возбудило уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 и ст. 196 УК РФ, в отношении Кермаса Дмитрия Сергеевича."

Проведенная работа:

"Кермас Дмитрий Сергеевич обратился к адвокатам. Было установлено, что обвинение состоит из двух ключевых моментов: 1. Кермас Д.С. заключил сделки продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости (ст. 196 УК РФ) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как сделки заключены на рыночных условиях с учетом чрезвычайных обстоятельств. 2. Кермас Д.С. злоупотребил своими полномочиями, инициировав совершение сделки по заниженной стоимости и заключил сделку с нарушениями предусмотренного корпоративным законодательством порядка. (ч.2 ст. 201) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как Кермас Д.С. заключил сделки продажи имущества ОАО «Таопит» по инициативе кредиторов и акционеров ОАО «Таопит». Сделки заключены в полном соответствии с корпоративным законодательством. В ходе работы над делом были установлены факты грубого нарушения закона со стороны следователя, а также коррупционная составляющая данного уголовного дела. Следствие создало дело «на пустом месте»: — в нарушение УПК экспертизы по делу проведены в связанных с оперативными сотрудниками коммерческих организациях, связанными друг с другом экспертами. — оценка стоимости проведена по заказу и за деньги связанного со Скачко кредитора, который признан потерпевшим и является заведомо ложным; — потерпевшими без их заявлений признаны лица, которые никак не могут быть потерпевшими — миноритарные акционеры, которые не участвовали в собраниях акционеров, и кредиторы, требования которых наступили после прекращения деятельности Кермаса Д.С. в качестве директора. Мало того, потерпевшим признано само общество, высший орган управления которого и принял решение о совершении сделки, и управляющий которого несколько раз ходатайствовал об отмене признания его потерпевшим, так как очевидно, что неплатежеспособность общества наступила в результате действий Скачко и предыдущего руководства, а никак не в результате действий Кермаса Д.С. — следователь не назначил и отказал в ходатайстве о назначении почерковедческих экспертиз ключевых документов в деле, часть из которых явно сфальсифицирована. — следствием полностью игнорируются решения судов, ранее исследовавших те же обстоятельства совершения сделки, которые оцениваются следствием. — следствием полностью игнорируется роль Скачко в создании неплатежеспособности общества. После получения информации о взаимоотношениях между оперативными сотрудниками, осуществляющим сопровождение уголовного дела, следователем и экспертами адвокатами была направлена жалоба в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, в Генеральную прокуратуру РФ и в Прокуратуру Ростовской области. По итогам рассмотрения жалобы, Генеральная прокуратура РФ взяла расследование уголовного дела на контроль, Прокуратура Ростовской области взяла расследование дела на контроль и дала указания. После данных указаний расследование уголовного дела было возобновлено. Также дело было рассмотрено экспертами Центра общественных процедур Бизнес против коррупции при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, которые сделали вывод о наличии в деле признаков коррупции и рейдерства. По ходу предварительного следствия, стало совершенно очевидно, что сотрудники ГУ УМВД России по Ростовской области решили оказать содействие группе лиц связанных с предпринимателем Скачко И.И. пересмотреть решения судов. Так адвокатами была установлена связь сотрудников полиции с экспертами: Следователь назначает финансово-экономическую экспертизу вначале в ООО МОК «Аркон», где экспертом является Назаралиева Т.К., и которая проводила экспертизу на стадии проверки, якобы бесплатно, так как ей показалось это «интересным», а затем в ООО «ИнКад», где экспертом работает Хмельницкая О.С., а та же Назаралиева Т.К. является совладельцем ООО «ИнКад». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно, рапорт о/у по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции Поставничего С.А., который сообщает о выявленных им преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 201, ст. 196 УК РФ, совершенных генеральным директором ОАО «Таопит» Кермас Д.С. Адвокатами было установлено, что согласно материалов Арбитражного дела No А53-16299/2014 интересы ответчика Поставничего Александра Стефановича – отца о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Поставничего Сергея Александровича представляет Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, которой в уголовном деле № 2016597085, начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики подполковник юстиции Калуцкий Д.С., несмотря на указания данные в порядке ст.39 УПК РФ поручает финансово-экономическую экспертизу по уголовному делу. Определением арбитражного суда апеляционной инстанции о назначении экспертизы по делу No А53-16299/2014 28 января 2016 г., на котором присутствовали от ответчика: представитель Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего Александра Стефановича. Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертной организации ООО «Межрегиональная Оценочная Компания «АРКОН» эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне. Представлено письмо названной экспертной организации о согласии на проведение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, о ее стоимости в размере 40 000 руб. и сроке проведения 20 дней. В уголовном деле № 2016597085 экспертное заключение ООО «ИнКад» — эксперт Хмельницкая О.С., полностью копирует экспертное заключение ООО «Аркон», включая орфографические ошибки — эксперта Назаралиевой Т.К., разница только в размере шрифта. При этом эксперт заявляет об отсутствии связи с Назаралиевой, хотя Назаралиева участник ООО «Инкад» на 50%, экспертизу Хмельницкая сделала бесплатно якобы из желания попрактиковаться, так как только перед назначением экспертизы получила необходимый диплом, и за две недели успела сделать экспертизу на 63 листа."

Результат:

Многочисленные жалобы адвокатов на коррупционную составляющую по данному уголовному делу принесли свои результаты. Так прокурор Ростовской области несколько раз вносил требования об устранении нарушений Федерального законодательства. По жалобе адвоката, уголовное дело было заслушано в Следственном Департаменте МВД России, по итогам которого следователи принимавшие участие в расследовании были привлечены к дисциплинарной ответственности, а уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ситуация:

В 2017 году СУ УМВД России по г. Одинцово возбудило уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств частного охранного предприятия. Представителем потерпевшего был признан Генеральный директор ЧОПа, по чьему заявлению и было возбуждено уголовное дело. Сам Генеральный директор был бывшим сотрудником милиции г. Одинцово. К уголовной ответственности были привлечены заместитель Генерального директора и главный бухгалтер. Заместитель Генерального директора ЧОПа обратился к адвокатам на стадии его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проведенная работа:

В ходе предварительного следствия адвокатами была собрана информация и предоставлена следователю о фактах противоправной деятельности самого Генерального директора ЧОПа, а также об отсутствии в действиях доверителя. состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на наличие доказательств, отсутствия виновных действий со стороны доверителя осенью 2018 года, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением, было направлено в Одинцовский городской суд.

Результат:

В ходе судебного следствия, отсутствие виновных действий со стороны доверителя стало очевидным. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал о переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ и уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Ситуация:

На основании решения № 24 от 01 марта 2012 года заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду в ООО «ПИР» в период с 01 марта 2012 года по 12 сентября 2012 года была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Пир», ИФНС России по г. Белгороду было принято Решение № 13-15/65 ДСП от 12 сентября 2012 года о привлечении ООО «Пир» к ответственности за совершение налогового нарушения. Кроме того, доначислен налог и недоимка в сумме 23.402.230 руб., назначен штраф в сумме 4.394.140 руб., пени – 3.863.733 руб. Кроме того, ИФНС России по г. Белгороду материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пир» были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, где в отношении генерального директора ООО «Пир» было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ.

Проведенная работа:

Адвокатам удалось доказать правомерность действий общества и решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года) по делу № А08-9038/2012 исковое заявление ООО «Пир» удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 12.09.2012 г. № 13-15/65 ДСП о привлечении ООО «Пир» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано ИФНС России по г. Белгороду, но пройдя все инстанции (в том числе и надзорную), вступило в законную силу. Кроме того, адвокатами коллегии удалось также в Арбитражном суде Белгородской области признать незаконными действия ИФНС России по г. Белгороду, выразившиеся в направлении 11.03.2013 года письмом №13-14/03000 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки ООО «Пир». Суд также обязал ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пир» путем отзыва сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки Общества, направленных 11.03.2013 письмом №13-14/03000 (дело № 08-3986/2013).

Результат:

После вынесения решения судом кассационной инстанции, с учетом наличия решения по делу № 08-3986/2013, по ходатайству защиты уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Пир» было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ.

Ситуация:

В отношении Голубкова Владимира Юрьевича, являвшегося председателем правления ОАО АКБ «РОСБАНК», на основании постановления от 16 мая 2013 года, вынесенного следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Голубков В. Ю. обвинялся в том, что он, являясь Председателем правления ОАО АКБ «РОСБАНК» и одновременно Председателем кредитного комитета ОАО АКБ «РОСБАНК», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, находясь в городе Москве, используя свое служебное положение, совершил коммерческий подкуп, избрав предметом преступного посягательства денежные средства руководителей некого коммерческого общества, заинтересованных в улучшении кредитной линии для данного юридического лица.

Проведенная работа:

Адвокатам коллегии, осуществляя защиту Голубкова В. Ю. удалось доказать, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него сотрудниками Управления «М» ГУЭБиПК МВД России были совершены действия по провокации коммерческого подкупа, кроме того, часть доказательств, якобы подтверждающих вину Голубовкова В. Ю. были сфальсифицированы.

Результат:

В результате работы адвокатов Голубков В. Ю. сначала был освобожден из-под стражи, а впоследствии, в декабре 2015 года уголовное дело в отношении Голубкова В. Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ситуация:

В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в 2016 г. в отношении ООО «НГСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., по итогам которой был составлен акт от 25.10.2016 № 10-31/40 и вынесено решение от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «НГСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 744 503,80 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 035 058 375 руб., и начислены пени в размере 363 233 632,98 руб.

Проведенная работа:

"Указанное решение было обжаловано ООО «НГСК» в судебном порядке (дело № А40-163188/17-75-2066), однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении требований ООО «НГСК» о признании недействительным решения от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано в полном объеме. В связи с тем, что решение налогового органа Арбитражным судом города Москвы было оставлено в силе, правоохранительными органами — ГСУ СК РФ по Московской области в отношении генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера ООО «НГСК» было возбуждено уголовное дело по обвинению в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 ч.2 УК РФ) на сумму более 1 млрд 700 млн рублей. Адвокатами коллегии была принята на себя защита генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера ООО «НГСК» в рамках уголовного дела, возбужденного по п.п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках защиты по уголовному делу защитниками собраны и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество понесло фактические затраты, не принятые налоговым органом в ходе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. В дальнейшем заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, которой подтверждены понесенные обществом затраты. В результате обвинение в уклонении от уплаты налогов в окончательной редакции предъявлено на сумму 250 млн. рублей (первоначально – 1 млрд. 700 млн. руб.), которые были уплачены лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности до момента принятия дела судом к производству. С учетом положений п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, уголовное преследование обвиняемых было прекращено. Одновременно с вынесением акта выездной налоговой проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области приняло решение о блокировке расчетных счетов ООО «НГСК», в результате чего общество утратило возможность обеспечивать исполнение своих обязательств перед контрагентами, из-за чего произошел стремительный рост кредиторской задолженности организации. В результате, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. (дело № А41-53659/2017) ООО «НГСК» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Требования Федеральной налоговой службы РФ в сумме более 1 млрд руб. в совокупности были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Уполномоченный орган ФНС России и один из кредиторов должника в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о привлечении участников ООО «НГСК», двух бывших генеральных директоров, бывшего главного бухгалтера и бывшего заместителя генерального директора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 п.2 ст. 61.11 (доведение до банкротства) и ст. 61.12 (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве) Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа и кредитора, совершение налогового правонарушения, в результате которого общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки и штрафных санкций, являются следствием совершенных в период 2013-2014 г. противоправных действий участников ООО «НГСК», бывших руководителей, главного бухгалтера и заместителя генерального директора. По мнению заявителей, все участники ООО «НГСК» и бывшие руководители не исполнили обязанность по обращению должника в суд с заявлением о его банкротстве, начиная с августа 2016 г. Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков."

Результат:

"Адвокатами коллегии была доказана необоснованность доводов о необходимости ареста имущества ответчиков, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. в принятии обеспечительных мер отказано. В дальнейшем при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд согласился с правовой позицией и убедительностью представленных адвокатами коллегии доказательств, в результате чего определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен лишь генеральный директор, занимавший свою должность в период совершения налогового правонарушения (2013 — 2014 гг.)."

Ситуация:

Доверитель обратился за помощью по вопросу возврата денежных средств, переданных ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» по договору доверительного управления активами от 01.07.2009 г. и не возвращенных по окончании предусмотренного договором срока. Ситуация осложнялась тем, что к моменту обращения клиента за помощью ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело денежных средств и активов и фактически являлось банкротом.

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав доверителя как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. При осуществлении защиты в гражданско-правовом порядке по заявлению доверителя в отношении ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве должника (А40-172542/13-160-136), требования клиента включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг. Также при рассмотрении судом дела о банкротстве были пресечены попытки включения в реестр подконтрольных должнику кредиторов, что позволило клиенту находиться в статусе мажоритарного кредитора. Кроме того, анализ предшествовавшей банкротству финансово-хозяйственной деятельности должника позволил адвокатам коллегии доказать, что переданные в доверительное управление должника денежные средства были выведены руководством ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» в зарубежные компании под видом приобретения ценных бумаг. В связи с этим, при осуществлении защиты доверителя в уголовно-правовом порядке в отношении бывшего генерального директора ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» постановлением от 16.12.2016 г. СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 11.01.2017 г. Зятьков Н. И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В дальнейшем при производстве предварительного следствия бывшему генеральному директору ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» было предъявлено обвинение в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, денежных средства доверителя в особо крупном размере."

Результат:

В результате систематизированных действий по защите прав клиента в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке адвокатам коллегии удалось возвратить похищенные у доверителя денежные средства в полном объеме.

Ситуация:

19.11.2019 г. к адвокатам коллегии за помощью обратился доверитель, сообщив, что несколькими часами ранее у подъезда дома по неизвестным обстоятельствам сотрудниками правоохранительных органов была задержана его супруга и доставлена в Дорогомиловское межрайонное следственное управление по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Проведенная работа:

"По прибытии адвокатами коллеги в следственное управление было установлено, что 20.09.2019 года должностными лицами Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве лейтенантом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11902450007000055 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении супруги доверителя Постановлением следователя Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 07.10.2019 г. она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, после чего постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При осуществлении защиты адвокаты коллегии выявили многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения и задержания подзащитной, на что незамедлительно обратили внимание руководства следственного управления. В результате этого, постановлением следователя Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20.11.2019 г. была изменена мера пресечения под подписку о невыезде и надлежащем поведении."

Результат:

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.