Ситуация:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Москапстрой» суммы оплаченных истцом и неподтвержденных документально непредвиденных расходов и затрат по вводу объекта в эксплуатацию по заключенному сторонами государственному контракту, а также о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» суммы оплаченных и фактически невыполненных работ на объекте в совокупном размере 21 588 658, 48 руб.

Проведенная работа:

Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были изучены материалы дела, проведен детальный анализ документов и сведений, полученных от доверителя, подготовлена правовая позиция по существу спорного правоотношения, подготовлены и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы возражения относительно существа заявленных исковых требований, направленные на защиту интересов ОАО «Москапстрой».

Результат:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу № А40-99444/2011, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03. 2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012г. Департаменту строительства города Москвы в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Моспромстрой». Интересы ЗАО «Москапстрой» были защищены.

Ситуация:

Посчитав заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, ОАО «Москапстрой» обратился в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием юридической помощи и за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Проведенная работа:

"Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были изучены материалы дела, проведен детальный анализ документов и сведений, полученных от доверителей, подготовлена правовая позиция по существу спорного правоотношения, подготовлены и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы возражения относительно существа заявленных исковых требований, направленные на защиту интересов физических лиц – приобретателей акций вновь созданного юридического лица — ЗАО «УМ Мостелефонбаза». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012г. по Делу № А40-131260/2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013г. по делу № А40-131260/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трест Мостелефонстрой» — без удовлетворения."

Результат:

Интересы доверителей-добросовестных приобретателей акций ЗАО «УМ Мостелефонбаза» были защищены.

Ситуация:

"ОАО «ЯрегаРуда» являлось пользователем недр части запасов Ярегского нефтетитанового месторождения на основании лицензии на пользование недрами. До истечения срока действия лицензии ОАО «ЯрегаРуда» представило в территориальное управление по недропользованию по Республике Коми пакет заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с целью добычи титановой руды (с попутным извлечением редких металлов и редкоземельных элементов), нефти из среднедевонских отложений части Ярегской площади Ярегского месторождения. Территориальное Управление по недропользованию по Республике Коми направило пакет представленных ОАО «ЯрегаРуда» документов и материалов в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра). По итогам рассмотрения заявочных материалов ОАО «ЯрегаРуда» специализированной Комиссией Роснедр было принято решение об отказе во внесении изменений в лицензию со ссылкой на поручение Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № АД-П9-1750, пунктом 1 которого Роснедрам поручено не допускать случаи внесения изменений в условия пользования недрами, предусмотренные в лицензиях с истекшими сроками исполнения обязательств."

Проведенная работа:

"Не согласившись с правомерностью решения Комиссии, ОАО «ЯрегаРуда» обратилось в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием правовой помощи в урегулировании спорного правоотношения. Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были изучены материалы дела, проведен детальный анализ документов и сведений, полученных от доверителя, подготовлена правовая позиция по существу спорного правоотношения, подготовлено и передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании полностью недействительным оформленного протоколом заседания Комиссии решения Комиссии Роснедр об отказе в удовлетворении заявки ОАО «ЯрегаРуда» на внесение изменений и дополнений в лицензию в части срока действия лицензии и условий добычи полезных ископаемых. Решением Арбитражного суда от 30.03.2015г. по делу № А40-210907/2014 открытому акционерному обществу «ЯрегаРуда» в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Не согласившись с правомерностью вынесенного по существу спора решения Арбитражного суда, юристы юридической компании «ДИНС Лигал» оспорили его в Девятом арбитражном апелляционном суде, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оценив правовую позицию ОАО «ЯрегаРуда» по делу и юридические риски удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных обществом требований, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) инициировало заключение мирового соглашения по делу, признав отсутствие препятствий для внесения изменений и дополнений в лицензию ОАО «ЯрегаРуда» в объеме, определенном заявкой общества, представленной в целях внесения изменений и дополнений в лицензию, а также полноту представленного обществом необходимого для внесения изменений и дополнений комплекта документов. По условиям предложенного к заключению мирового соглашения Федеральное агентство по недропользованию приняло на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом организовать повторное рассмотрение представленной обществом заявки и представленных документов и в пределах тридцатидневного срока принять решение о внесении изменений и дополнений в лицензию в части продления срока ее действия до 31 декабря 2028г., определения сроков ввода участка месторождения в эксплуатацию и уровней добычи полезных ископаемых на основании ранее представленных ОАО «ЯрегаРуда» материалов. Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» смогли убедить суд в наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения между субъектом предпринимательской деятельности и органом исполнительной власти, о соответствии такого способа урегулирования спорного правоотношения действующему процессуальному законодательству и сформированной правоприменительной практике."

Результат:

Нарушенные права ОАО «ЯрегаРуда» восстановлены.

Ситуация:

"Между ООО «ПромТехнология» и ООО «Производственная компания Авангард» был заключен договор на выполнение работ по механизированной уборке прилегающей к объекту недвижимого имущества – торговому центру территории. ООО «ПромТехнология» выполнило надлежащим образом работы, составляющие предмет заключенного договора, однако ООО «Производственная компания Авангард» отказалось подписывать акты выполненных работ, сославшись на то обстоятельство, что в определенный договором период работы выполнялись не ежедневно, что, в свою очередь, дает ему право пересмотреть условия договора, определяющие стоимость услуг исполнителя."

Проведенная работа:

"ООО «ПромТехнология» обратилось в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием юридической помощи в урегулировании спорного правоотношения. Изучив представленные доверителем документы и фактические обстоятельства дела, юристы юридической компании «ДИНС Лигал» посчитали неправомерным односторонний отказ ООО «Производственная компания Авангард» от исполнения договорных обязательств, подготовили мотивированную правовую позицию по существу спорного правоотношения и обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору."

Результат:

В пользу нашего клиента ООО «ПромТехнология» взыскана сумма долга в размере 130 000, 00 руб.

Ситуация:

"23 января 2008 г. главным государственным инспектором г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУССТАЙЛ» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Указанным постановлением ООО «Торговый Дом «РУССТАЙЛ» признано виновным в нарушении установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, выразившееся в изменении функционального назначения земельного участка, приведшего к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей. Как следует из существа постановления, заявителем осуществлено складирование снега на территории Природно-исторического парка «Москворецкий» по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, напротив д. 17 и по ул. Крылатская, д. 5, стр. 1, что является нарушением положений ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях». Посчитав вынесенное главным государственным инспектором г. Москвы по охране природы постановление незаконным и необоснованным, ООО «Торговый Дом «РУССТАЙЛ» обратился в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием юридической помощи."

Проведенная работа:

"Юристы юридической компании «ДИНС Лигал», изучив фактические обстоятельства дела, подготовили мотивированную правовую позицию по существу спорного правоотношения и оспорили вынесенное постановление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. по делу № А40-6352/08-121-72 в полном объеме были удовлетворены требования ООО «Торговый Дом «РУССТАЙЛ» о признании незаконным Постановление от 23.01.2008 г. № 0101 000498/7, вынесенного главным государственным инспектором г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУССТАЙЛ» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-6963/2008-АК от 30.06.2008 г. и принятым в дальнейшем по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008г. по делу № А40-6352/08-121-72 оставлено без изменений."

Результат:

Постановление о назначении административного наказания было признано незаконным.

Ситуация:

"В ходе проведения ПАО «Мосэнергосбыт» проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии абонентом — ФГУП «ЦИТО» вследствие чего были составлены акты о безучетном потреблении предприятием электроэнергии, произведен расчет стоимости потребленной без учета электроэнергии в соответствии с утвержденным правительством РФ порядком и выставлены счета на ее оплату. ФГУП «ЦИТО» не согласилось с правомерностью выводов о наличии факта осуществленного им безучетного потребления, отказалось от оплаты выставленных ПАО «Мосэнергосбыт» счетов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-205054/2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 г. № 09АП-56357/2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г. № Ф05-1041/2019 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ФГУП «ЦИТО». С ФГУП «ЦИТО» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 6 545 990, 96 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 554 679,64 руб., неустойка в размере 779 364, 61 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 730, 00 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-205054/2017 было исполнено, с расчетного счета ФГУП «ЦИТО» взыскана сумма задолженности в размере удовлетворенного судом требования — 8 001 882,76 руб. с учетом начисленных пени. В последующем, согласившись с обоснованностью позиции ФГУП «ЦИТО» по существу спора и признав неправомерность произведенных доначислений, ПАО «Мосэнергосбыт» отозвало ранее направленные в адрес ФГУП «ЦИТО» акты о безучетном потреблении электроэнергии."

Проведенная работа:

"В юридическое агентство «ДИНС Лигал» ФГУП «ЦИТО» обратилось уже после вынесения судами судебных актов по делу № А40-205054/2017. Перед юристами была поставлена задача отмены ранее принятых судебных актов, в соответствии с которыми произведено списание средств, возврат ранее списанной с расчетного счета предприятия суммы. Рассмотрев представленные доверителем документы, исследовав фактические обстоятельства дела, юристами юридической компании «ДИНС Лигал» было подготовлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на пропуск предусмотренного действующим процессуальным законодательством срока для его подачи. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменений, апелляционную жалобу ФГУП «ЦИТО» — без удовлетворения. Не согласившись с правомерностью выводов суда перовой и апелляционной инстанций, юристы юридической компании «ДИНС Лигал» подготовили и направили с Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам принятых по делу № А40-205054/2017 судебных актов, указав на допущенные судами процессуальные ошибки при исчислении сроков, а также на неправомерность сделанных ими выводов относительно имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Арбитражный суд Московского округа признал правомерность и обоснованность правовой позиции юридической компании «ДИНС Лигал» и постановлением от 25.02.2020 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе ФГУП «ЦИТО» в пересмотре дела по новым обстоятельствам, направив дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2020 г., Арбитражный суд г. Москвы пересмотрит в дальнейшем принятое им решение от 27.08.2018 г., в соответствии с которым с ФГУП «ЦИТО» было произведено взыскание за неучтенное потребление электроэнергии в отсутствии факта неправомерного потребления. Последствиями отмены решения будет являться разрешение вопроса о повороте исполненного судебного акта — о возврате списанных с расчетного счета ФГУП «ЦИТО» средств в счет исполнения принятых в его отношении судебных актов."

Результат:

Интересы ФГУП «ЦИТО» были защищены юристам компании «ДИНС Лигал».

Ситуация:

"Между ООО «ДальТехПром» и АО «Ангарскнефтехимпроект» заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «ДальТехПром» обязалось выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в объеме, предусмотренном заданием на инженерные изыскания, а АО «Ангарскнефтехимпроект» обязалось принять и оплатить результат работ. АО «Ангарскнефтехимпроект» отказалось от оплаты части выполненных ООО «ДальТехПром» работ, ссылаясь на отсутствие доказательств их надлежащего выполнения, указав также на тот факт, что достоверность предоставленного ООО «ДальТехПром» технического отчета, подготовленного по результатам выполненных проектно – изыскательских работ, проверяется в рамках уголовного производства по делу № 11801800053000270, возбужденному по заявлению АО «Ангарскнефтехимпроект» с целью уклонения от исполнения денежного обязательства по ряду заключенных с ООО «ДальТехПром» договоров."

Проведенная работа:

"ООО «ДальТехПром» обратилось в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием правовой помощи в урегулировании спорного правоотношения. Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были досконально исследованы все обстоятельства дела, представленные доверителем — ООО «ДальТехПром», документы, выработана правовая позиция по делу, подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, сформирован и направлен в суд комплект письменных доказательства, подтверждающих правомерность заявленных требований и обоснованность доводов, выдвигаемых относительно существа заявленных ответчиком по гражданскому делу возражений."

Результат:

В пользу ООО «ДальТехПром» взыскана сумма в размере 642 533, 73 руб.

Ситуация:

"В соответствии с Государственным контрактом, заключенным между Департаментом экономической политики и развития города Москвы, ГУ МГОМЗ «Коломенское» и ООО «УниверСтройЛюкс», ООО «УниверсСтройЛюкс» осуществляло работы по воссозданию Дворца царя Алексея Михайловича XVII века в бывшем селе Дьяково на территории МГОМЗ «Коломенское». Контракт был подписан на основании заключения Мосгосэкспертизы, в соответствии с которой строительство наружных инженерных сетей не было предусмотрено. При вводе эксплуатацию Дворца царя Алексея Михайловича выявлено, что ООО «УниверСтройЛюкс» без оформления в установленном порядке разрешения на строительство по согласованию с государственными органами исполнительной власти города, но без внесения изменений в условия государственного контракта было осуществлено строительство внутриплощадочных сетей. Решением от 19.08.2011 г. по делу № А40-19095/11-157-165 арбитражный суд г. Москвы суд признал право собственности города Москвы на внутриплощадочные сети, возведенные ООО «УниверсСтройЛюкс», однако требование предприятия о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по их строительству, было оставлено без удовлетворения."

Проведенная работа:

"Не согласившись с правомерностью отказа Департамента финансов г. Москвы от возмещения затрат на строительство инженерных сооружений, построенных за счет ООО «УниверсСтройЛюкс» и переданных в собственность г. Москвы, предприятие обратилась в юридическую компанию «ДИНС Лигал» за оказанием правовой помощи в урегулировании спорного правоотношения. Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были изучены материалы дела, проведен детальный анализ документов и сведений, полученных от доверителя, подготовлена правовая позиция по существу спорного правоотношения, подготовлено и передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление с требованием к Правительству Москвы о взыскании (с учетом проведенного уточнения) суммы 90 106 434, 73 руб. в счет возмещения понесенных предприятием затрат на строительство комплекса подземных сооружений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с правомерностью вынесенного по существу спора решения Арбитражного суда, юристы юридической компании «ДИНС Лигал» оспорили его в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права. Оценив правовую позицию ООО «УниверсСтройЛюкс» по делу и юридические риски удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных обществом требований, Правительство города Москвы инициировало заключение мирового соглашения по делу, признав за собой наличие обязанности осуществить возмещение произведенных ООО «УниверсСтройЛюкс» затрат. По условиям предложенного к заключению мирового соглашения Правительство г. Москвы приняло на себя обязательство не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения уплатить ООО «УниверсСтройЛюкс» сумму фактических документально подтвержденных расходов в размере 90 106 434, 73 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. № 09АП-19700/2012г. по делу № А40-42899/2011 мировое соглашение между Правительством Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы и ООО «УниверсСтройЛюкс» было утверждено."

Результат:

C правительства Москвы взыскана сумма в размере 90 106 434, 73 руб.

Ситуация:

Департамент Строительства г. Москвы обратился в АНО «Третейский суд строительных организаций города» с требованиями к ответчику – ООО «УниверсСтройЛюкс» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 306 417 810, 04 руб., суммы предварительной оплаты – (аванса) в размере 85 000 000, 00 руб.

Проведенная работа:

"Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были досконально исследованы все обстоятельства дела, представленные доверителем — ООО «УниверсСтройЛюкс» документы, выработана правовая позиция по делу, подготовлены возражения на исковые требования и собраны доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных требований и обоснованность выдвигаемых относительно существа заявленных требований возражений. Также юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были подготовлены встречные требования к Департаменту Строительства г. Москвы о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по государственному контракту, стоимости удорожания выполненных работ с учетом положений государственного контракта."

Результат:

Решением АНО «Третейский суд строительных организаций города» Департаменту строительства г. Москвы в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УниверсСтройЛюкс» о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 306 417 810, 04 руб., суммы предварительной оплаты — (аванса) в размере 85 000 000, 00 руб.

Ситуация:

"Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г. в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» введена процедура наблюдения. В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» — ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») с шестью заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника — ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» требований в совокупном размере 816 876 003, 46 руб., представляющих собой требований о взыскании с должника неотработанного аванса, ранее выплаченного кредитором – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должнику – ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» по шести договорам подряда на выполнение комплекса работ по строительству водозаборных сооружений (ВЗС) на территории космодрома «Восточный». Определением Арбитражного суда города Москвы указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения."

Проведенная работа:

"Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были досконально исследованы все обстоятельства дела, представленные доверителем документы, выработана правовая позиция по делу, собраны доказательства, подтверждающие обоснованность выдвигаемых относительно существа заявленного требования возражений. В ходе рассмотрения дела юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду факт выполнения должником работ в период действия заключенных с кредитором договоров на сумму, существенно превышающую стоимость фактически принятых кредитором работ, а также факт несения должником затрат, непосредственно связанных с исполнением договорных обязательств. Указанные обстоятельства позволили добиться назначения ряда судебных комплексных строительно — экономических экспертиз в целях установления объема фактически выполненных работ по каждому из договоров подряда, стоимости фактически выполненных работ, состава и фактического размера затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по каждому из договоров подряда. В ходе экспертизы на основании собранных и представленных юристами юридической компании «ДИНС Лигал» доказательств было установлено, что общий размер фактически понесенных должником затрат в связи с исполнением обязательств по договорам подряда составляет не менее 1 099 689 874, 37 руб. В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. С учетом изложенного юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду необоснованность требований кредитора — ФГУП «ГВСУ № 6» (правопреемника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), поскольку оплаченная в виде аванса сумма не превышает размер фактических затрат, понесенных должником на произведенную часть работ до расторжения договоров."

Результат:

Арбитражный суд отказал в полном объеме в удовлетворении требования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о включении в реестр требований кредиторов должника — ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» требования в размере 816 876 003, 46 руб. о возврате неотработанного аванса.

Ситуация:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу № А40-115858/2014 с ООО «ФинЭкспресс», ООО «СибИрия», ООО «Группа компаний «СибИрия» в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 1 025 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 302 053 425, 19 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 66 666, 67 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным тот факт, что между Банком и ООО «ФинЭкспресс» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФинЭкспресс» по кредитному договору между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства. В силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, основанного на кредитном договоре, договорах поручительства, на ООО «СибИрия» возложена солидарная с другими ответчиками обязанность по погашению кредита, предоставленного ООО «ФинЭкспресс» Банком."

Проведенная работа:

"Юристами юридической компании «ДИНС Лигал» были изучены материалы дела, проведен детальный анализ сведений, полученных от лиц, обладающих сведениями о фактических обстоятельствах дела, и сделан вывод о наличии оснований для оспаривания договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «СибИрия». В интересах ООО «СибИрия» ими подготовлен и предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что руководителями ООО «СибИрия» не подписывались указанный договор и дополнительное соглашение, их подписи являются поддельными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015г. по делу А40-11300/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015г., в удовлетворении исковых требований отказано. Посчитав вынесенные по делу судебные акты незаконными и не обоснованными юристы юридической компании «ДИНС Лигал» обжаловали вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по делу А40-11300/2015 в Арбитражный суд Московского округа, указав на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Признав доводы кассационной жалобы обоснованными, Арбитражный суд Московского округа сделал вывод, что судами первой и второй инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, что является основанием для отмены вынесенных ими по делу судебных актов. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ранее принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы были допрошены свидетели, в рамках дела проведена почерковедческая экспертиза, установившая факт подделки подписи генерального директора ООО «СибИрия» в договоре поручительства."

Результат:

Исковые требования ООО «СибИрия» о признании недействительным заключенного с ОАО КБ «Мастер-Банк» договора поручительства по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Ситуация:

"Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) по делу № 20999/МНМ от 21.03.2017г. в отношении должника Лебедева Юрия Евгеньевича, с которого указанным решением суда взыскано: — в пользу компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» 2 750 000, 00 долларов США и 14 931, 92 долларов США плюс проценты по ставке 5% до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500, 00 долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 79 692, 31 долларов США; — в пользу компании «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» денежные средства в сумме 2 750 000, 00 долларов США и 14 931, 92 долларов США плюс проценты по ставке 5% годовых до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500, 00 долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 2 274, 46 долларов США."

Проведенная работа:

"Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» смогли убедить Московский городской суд в том, что из содержания договоров гарантии, на которых основывались требования к должнику Лебедеву Ю. Е., рассмотренное Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих. Швейцария), заключенных компаниями «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (кредиторами) с Лебедевым Ю. Е. (гарантом), следует, что какого — либо соглашения о передаче на рассмотрение спора по данному договору гарантии в Арбитражный суд Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария), либо в какой — либо иной иностранный третейский суд (арбитраж) не достигалось. Лебедев Ю. Е. является стороной отдельно заключенных со взыскателями договоров гарантий, но не является стороной договоров займа, заключенных между компаниями «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (займодавцами) и компанией «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» (заёмщиком), содержащих арбитражное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договоров займа и послуживших основанием для принятия спора к производству Арбитражным судом Международной торговой палаты. Таким образом, Московский городской суд признал правомерными и обоснованными доводы юристов юридической компании «ДИНС Лигал» о том, что требования компаний «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД», предъявленные к Лебедеву Ю. Е. на основании договоров гарантий, не содержащих арбитражную оговорку, не подпадают под юрисдикцию Арбитражного суда Международной торговой палаты. Принятое 21.03.2017 г. Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) в отношении Лебедева Ю. Е. решение вынесено по спору, не предусмотренному и не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре. Судом также принято во внимание ранее вынесенное по делу решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» отказано в полном объеме. Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» осуществляли защиту интересов Лебедева Ю. Е в данном споре."

Результат:

Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» в полном объеме отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) в отношении должника Лебедева Юрия Евгеньевича.

Ситуация:

Компания «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к гражданину Российской Федерации Лебедеву Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США. Заявляя требования, истец основывался на заключенном им с ответчиком — Лебедевым Ю. Е. договоре гарантии, обеспечивающем исполнение компанией «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» (Швейцария) кредитного договора, заключенного с истцом. Истец исходил из того обстоятельства, что компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» не исполнила обязательства по кредитному договору, что наделяет истца правом требовать исполнения обязательства по возврату кредита и выплате начисленных в соответствии с договором штрафных санкций от Лебедева Ю. Е как от поручителя и бенефициара должника по денежному обязательству.

Проведенная работа:

"Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015г. по гражданскому делу № 2-4658/2015 компании PROSPER RIVER LIMITED (компания «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД») было отказано в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании с гражданина Российской Федерации Лебедева Юрия Евгеньевича задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США. Определением Московского городского суда от 12.04.2016г. (номер дела в Московском городском суде 33-10758/2016) Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» — без удовлетворения. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой и апелляционной инстанций, что предоставленный истцом компании — «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» кредит носил целевой характер и подлежал расходованию на цели финансирования строительства судна, характеристики которого указаны в кредитном договоре. Обязательство по погашению кредита вместе с начисленными по нему процентами подлежало исполнению заемщиком путем перевода заимодавцу определенной доли в построенном на заемные средства судне. Исполнение обязательства в денежной форме предусмотрено исключительно в случае, если компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» не в состоянии передать судно истцу. Истцом не было представлено доказательств, что компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» как должник по основному обязательству не в состоянии передать истцу долю в судне в счет погашения кредита и начисленных по нему процентов. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» были собраны и представлены суду доказательства того, что Лебедев Ю. Е. как бенефициар и директор компании «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» обратился в адрес бенефициара компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» с уведомлением о готовности передать в счет исполнения обязательства по кредитному договору законченного строительством и полностью соответствующего условиям договора по технико-экономическим показателям судна, однако истец фактически отказался от предложенного ей основным должником исполнения. Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» смогли убедить суд первой и второй инстанций в отсутствии у истца предусмотренных кредитным договором оснований для предъявления должнику или поручителю требований об исполнении обязательств в денежном выражении, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, заявив не основанное на договоре требование."

Результат:

Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) в полном объеме отказано в удовлетворении основанных на договоре поручительства требований о взыскании с гражданина Российской Федерации Лебедева Юрия Евгеньевича задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США

Ситуация:

"В феврале 2014 года член российской олимпийской сборной команды, фристайлистка Чаадаева (ранее Комиссарова) Мария Леонидовна во время тренировки накануне официального старта Зимних Олимпийских игр в Сочи в 2014 году получила тяжелую травму позвоночника. После проведенной операции врачи диагностировали у нее паралич нижних конечностей и отсутствие чувствительности. В дальнейшем Мария была направлена для прохождения реабилитации в Германию. По заключению немецких специалистов, подтвердивших выводы российских врачей, современный уровень медицины не позволяет больным с такой травмой, как у Марии, снова встать на ноги. Марии было рекомендовано учиться жить в инвалидной коляске, учиться обслуживать себя. В дальнейшем Чаадаева М. Л. прошла первичный прием в оздоровительном центре ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» в Марбелье (Испания), куда прибыла по рекомендации друзей, предварительно изучив информацию о центре, применяемых им авторских методиках реабилитации и об оказываемых услугах. В мае 2015 года между Чаадаевой М.Л. и ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» был заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство осуществить «методологическое сопровождение, техническое исполнение и тренажерное обеспечение оздоровительной программы в полном соответствии с авторскими разработками». Спустя два с лишним года с даты прекращения занятий, Чаадаева М. Л. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» о возмещении убытков в размере 51 070 800 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и о взыскании в ее пользу штрафа в размере 28 035 400 руб., сославшись на нарушение обществом ее потребительских прав, выразившееся в непредоставлении ей при заключении договора информации об услугах, являющихся предметом заключенного договора, что лишило ее возможности их правильного выбора. Чаадаева М. Л. указала, что договор не был бы заключен ей, если бы при его заключении она понимала, что предложенные ей занятия не сделают ее «снова здоровой и не позволят снова ходить»."

Проведенная работа:

"Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции и суду кассационной инстанции факт надлежащего исполнения ответчиком по делу обязательств по договору и отсутствие факта введения Чаадаевой М. Л. в заблуждение относительна характера и цели оказываемых ей услуг. Тем самым в судебном порядке установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, а также отсутствие оснований для привлечения научного руководителя центра — доктора медицинских наук Блюма Евгения Эвальевича к уголовной ответственности по заявлению Чаадаевой М. Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-1202/2019 Чаадаевой М. Л. отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований. С ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» в пользу Чаадаевой М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по делу 33-14354/2019 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга было изменено. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма морального ущерба в размере 2 000 000, 00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 000, 00 руб. В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чаадаевой М. Л. о взыскании убытков, увеличив сумму подлежащего взысканию морального вреда в связи с особым общественным резонансом, вызванным спором. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020г. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменений. Кассационная жалоба Чаадаевой М. Л. – без удовлетворения."

Результат:

Решение суда отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков с нашего клиента.

Ситуация:

Компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам – ООО «ВИРТУС-Р», Багдасарову Карэну Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о признании состоявшимся перехода к ООО «ВИРТУС-Р» доли в уставном капитале общества в размере 25%, ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» (Британские Виргинские Острова) и об обязании МИФНС № 46 по г. Москве как регистрирующего органа внести в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об изменениях, связанных с переходом к ООО «ВИРТУС-Р» ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» доли в уставном капитале общества.

Проведенная работа:

"Заявляя исковые требования, истец (компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД») указал, что согласно уставу ООО «ВИРТУС-Р», передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Со стороны истца как участника общества соответствующее согласие дано не было, напротив, он неоднократно выражал несогласие с передачей доли ликвидированного участника правопреемнику. Истец исходил из того, что доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» перешла к Багдасарову К. И. с нарушением порядка получения согласия истца на замену участника общества, поскольку ООО «ВИРТУС-Р» не уведомило истца о поступлении в общество обращения Багдасарова К.И. Таким образом, ранее принадлежавшая компании АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% согласно ч. 5 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью является перешедшей к обществу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-216919/2019 компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось собрать необходимые доказательства и убедить суд в том, что обществом в соответствии с положениями Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью приняты все необходимые меры, направленные на информирование в установленном порядке участников общества об обращении правопреемника ликвидированного участника за получением согласия на переход к нему доли в порядке правопреемства, истцом в установленный законом и уставом общества мотивированных возражений не представлено, заявляя иск истец злоупотребляет правом, что лишает его права на судебную защиту."

Результат:

Защитили права на долю в уставном капитале.

Ситуация:

"Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ «Дедал-88» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей предусмотрена положениями ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. В качестве основания привлечения к административной ответственности прокурор указывает на результаты проведенной проверки соблюдения федерального законодательства об охране жизни и здоровья детей в деятельности ООО «НТЦ «ДЕДАЛ»-88», в ходе которой им установлено осуществление деятельности общества без лицензии на медицинскую реабилитацию. Основанием сделать вывод о том, что ООО «НТЦ «ДЕДАЛ»-88» осуществляло или осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по медицинской реабилитации без лицензии, в то время как такая лицензия обязательна, явилось наличие в заключенном обществом с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы Контракте указания на медицинскую реабилитацию как услугу, подлежащую оказанию в составе комплексной реабилитации, предусмотренной контрактом."

Проведенная работа:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-276633/2019 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. № 09АП-79606/2019 по делу № А40-276633/2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба прокурора СЗАО г. Москвы – без удовлетворения. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой и апелляционной инстанций, что материалами проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы проверки и подготовленными ей материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения."

Результат:

Общество избежало незаконного привлечения к административной ответственности и смогло продолжить осуществление законной предпринимательской деятельности.

Ситуация:

"ФГУП «ЦИТО» является российским производителем имплантируемых медицинских изделий для травматологии и ортопедии, а также технических средств реабилитации инвалидов, в том числе протезов и ортезов, в состав которого входят головной офис, конструкторско-технологическое и производственное предприятие по изготовлению протезов и ортезов в городе Москве, филиалы в городах Белгороде, Ижевске, Курске. В настоящее время производственное предприятие ФГУП «ЦИТО» находится в процессе реконструкции, в ходе которого в рамках инвестиционного проекта Минпромторга РФ будет создано предприятие полного технологического цикла производственной площадью более 11 тыс. кв. м. для производства импортозамещающей высокотехнологичной продукции. Проект реконструкции производства ФГУП «ЦИТО» осуществляется за счет бюджетных средств. Текущее сопровождение проекта реконструкции осуществляется силами отдела по капитальному строительству ФГУП «ЦИТО». Юридическое сопровождение текущей деятельности Предприятия осуществляет штатный юрисконсульт. Закупочная деятельность Предприятия осуществляется тендерным отделом. Предприятие находится в процессе реорганизации путем присоединения регионального протезно-ортопедического предприятия, а также находится в плане приватизации до 2025 года."

Проведенная работа:

"В ходе своей деятельности Предприятие сталкивается со следующими вопросами, которые не могут быть решены своими силами, и которые были успешно решены юристами Компании: 1) консультирование специалистов Предприятия в устной и письменной форме командой юристов компании с привлечением по необходимости узкоспециализированных специалистов в различных отраслях права, что позволило существенно сократить сроки получения сотрудниками Предприятия юридической поддержки по сравнению со штатным юрисконсультом Предприятия и сроки принятия решений сотрудниками Предприятия, 2) Юристы компании участвуют в принятии решений сотрудниками Предприятия, что позволяет не допустить принятие ошибочных решений, не допустить нарушение законодательства и предотвратить привлечение Предприятия к ответственности, 3) Сопровождение закупочной деятельности Предприятия специалистами в области государственных закупок позволило в кратчайшие сроки провести закупку услуг технического заказчика по проекту реконструкции ФГУП «ЦИТО», не допустив участие в закупке недобросовестных участников, 4) Сопровождение деятельности Предприятия по участию в государственных закупках специалистами в области государственных закупок позволило выявить риск нарушения условий исполняемого Предприятием государственного контракта по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, и принять меры к недопущению таких нарушений, 5) Сопровождение исполнения заключенного договора строительного подряда специалистами в области капитального строительства позволило выявить нарушения со стороны генерального подрядчика, сформировать претензию и удержать штраф и неустойку, что привело к экономии бюджетных средств, 6) Комплексный анализ деятельности генерального подрядчика по договору строительного подряда специалистами по банкротству позволил выявить нахождение подрядчика в предбанкротном состоянии и своевременно потребовать дополнительных гарантий возврата аванса и выполнения договора, 7) Специалистами в области интеллектуальных прав проведен анализ прав интеллектуальной собственности Предприятия, предложены меры по систематизации, оформлению и защите интеллектуальных прав ФГУП «ЦИТО», что позволит Предприятию более эффективно использовать и защищать свою интеллектуальную собственность, 8) Юристы компании участвуют в переговорах руководства Предприятия с потенциальными партнерами, в том числе иностранными, о приобретении Предприятием интеллектуальных прав на изготовление инновационных протезно-ортопедических изделий, что позволит предприятию загрузить вновь созданные производственные мощности и обеспечить производство импортозамещающей продукции, 9) Привлечение юристов, специализирующихся на спорах в естественными монополиями, позволило отменить судебный акт, которым с Предприятия было взыскано более 8 млн. руб., и возвратить уплаченные денежные средства, 10) Сопровождение юристами компании споров Предприятия с государственными и контролирующими органами позволило предприятию минимизировать риски привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства, 11) Привлечение специалистов в области налогообложения позволило своевременно выявить нарушения в счетах-фактурах по договору, полученных от контрагента Предприятия, принять меры по их устранению, подготовить пояснения для налогового органа и предотвратить нарушение налогового законодательства, 12) Привлечение специалистов в области защиты прав потребителей позволило снизить риски возникновения спорных ситуаций с пациентами предприятия и защитить предприятие от необоснованных претензий потребителей (потребительский терроризм)."

Результат:

Ситуация:

В сентябре 2019 года к адвокатам коллегии обратился известный виолончелист Борислав Струлев. Он заключил договор со строительной организацией на проведение ремонта в своей квартире. Однако, работы практически не велись, оплаченное оборудование и материалы не были доставлены. Генеральный директор от встреч уклонялся. При этом, на первый взгляд, типичном гражданско-правовом споре, обращение в суд, практически не имело никакого смысла, из-за размытости формулировок в договоре.

Проведенная работа:

Адвокатам удалось установить, что строительная организация (кстати работающая только с известными людьми из шоу-бизнеса) была ликвидирована еще в 2012 году. Человек, представлявшийся Генеральным директором, заведомо вводил Заказчиков в заблуждение. Были установлены другие обманутые граждане.

Результат:

После выявления факта мошенничества, адвокатами было составлено заявление о преступлении и подано в отдел полиции. На этапе проверки, лицо представлявшееся Генеральным директором, полностью признало задолженности перед Бориславом Струлевым и вернуло все денежные средства в полном объеме.

Ситуация:

"Доверитель, занимавший должность президента ООО «Корпорация глобальных инвестиций», органами следствия был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 138 УК РФ за применение опасного для жизни и здоровья насилия к трем сотрудникам ОМОН в 2015 г. По мнению следствия, известный бизнесмен избил трех сотрудников ОМОН и применил в их отношении опасное для жизни и здоровья насилие"

Проведенная работа:

"Адвокаты коллегии осуществляли защиту на предварительном следствии и в суде. Несмотря на множество противоречий в материалах дела относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого, следствие ходатайствовало перед судом об аресте доверителя. Однако суд согласился с убедительностью собранных и представленных стороной защиты доказательств, отказав в аресте обвиняемого. По завершению предварительного следствия уголовное дело было передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы. Государственный обвинитель настаивал на доказанности причастности и виновности доверителя в совершении вменяемого деяния. Защита настаивала на полном оправдании подсудимого. Несмотря на это, судом был постановлен обвинительный приговор с назначением формального наказания (2 года лишения свободы условно). При последующем обжаловании в Верховном суде РФ адвокатам коллегии удалось добиться отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был вновь вынесен обвинительный приговор. По жалобам защитников приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда как незаконный. Суд апелляционной инстанции исключил применение к потерпевшим сотрудникам ОМОН опасного для жизни и здоровья насилия, ввиду чего переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и снизил размер наказания."

Результат:

Не согласившись и с данным приговором суда апелляционной инстанции, в настоящее время адвокаты коллегии подали жалобу в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции, настаивая на полной невиновности подзащитного.

Ситуация:

07.09.2011 авиалайнер Як-42Д авиакомпании «Як Сервис» совершал международный рейс по маршруту Ярославль—Минск, на борту которого находился хоккейный клуб «Локомотив» (Ярославль). Во время взлета самолёт столкнулся с радиомаяком, врезался в землю, разрушился и загорелся. В результате авиакатастрофы погиб весь экипаж лайнера, а также все члены хоккейной команды «Локомотив».

Проведенная работа:

"В ходе следствия было установлено, что причиной авиакатастрофы явилась ошибка пилотирования, допущенная пилотами авиакомпании «ЯК СЕРВИС». Уголовное дело в отношении погибших пилотов было прекращено. Однако, в отношении заместителя директора авиакомпании «ЯК СЕРВИС» Тимофеева В. Н. следствие приняло решение о привлечении к уголовной ответственности за необеспечение надлежащей профессиональной подготовки пилотов по ч.3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело в отношении Тимофеева В. Н. рассматривалось Ярославским районным судом Ярославской области."

Результат:

"В результате правильно выбранной линии защиты потерпевшие – родственники погибших хоккеистов, полностью поддерживали позицию защиты, категорически возражали против осуждения Тимофеева В. Н., полагая, что его вины в крушении не имелось. Несмотря на это, с учетом громкости дела и большого количества погибших судом был постановлен обвинительный приговор, однако Тимофееву В. Н. было назначено максимально мягкое наказание с освобождением от отбывания в связи с актом амнистии. Кроме того, судом было принято решение об отказе в удовлетворении многомиллионного гражданского иска администрации ХК «Локомотив» к Тимофееву В.Н."

Ситуация:

"Один доверитель, являвшаяся экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза собственности», и другой доверитель, являвшийся сотрудником ОБЭБ, были привлечены к уголовной ответственности за соучастие в мошенничестве в особо крупном размере в составе организованной группы, в которую входили руководители прокуратур, следователь и оперуполномоченные ОБЭБ и другие лица. Всего органами предварительного следствия по делу привлекались к уголовной ответственности 15 человек. Уголовное дело рассматривалось судом присяжных заседателей в Московском городском суде в течение 2009-2010 годов (№ 9с/09)"

Проведенная работа:

Адвокатами коллегии осуществлялась защита. В результате правильно построенной позиции суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении обоих подсудимых с признанием права на реабилитацию.

Результат:

В дальнейшем адвокатами были поданы и выиграны иски о возмещении материального и морального вреда реабилитированным подзащитным.

Ситуация:

Доверитель обратился за юридической помощью в связи с тем, что на основании заключения ГУ МВД России по Ростовской области № 332/10 проверки наличия гражданства РФ, обоснованности документирования паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, доверитель гражданином Российской Федерации не является, а его паспорт гражданина РФ от 03.07.2002 г. признан выданным в нарушение установленного порядка. 22.11.2017 г. А.Н. был задержан и доставлен в межрайонную прокуратуру г.Москвы для решения вопроса об экстрадиции из РФ. Его паспорт гражданина РФ в тот же день изъяли, однако в экстрадиции прокуратура отказала. Фактически лишенный гражданства доверитель, несколько лет находившийся на пенсии по возрасту, оказался под угрозой лишения единственного источника дохода, социальных гарантий, конституционных прав гражданина.

Проведенная работа:

"Сбор доказательств и анализ ситуации доверителя показали, что при проведении проверки сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области были допущены существенные нарушения, напрямую влияющие на законность вынесенного заключения, а именно: — проверка проводилась не полностью, ни доверителя., ни должностных лиц, принимавших решение по вопросу гражданства и документирования паспортом никто не опрашивал; — проверялись обстоятельства, не относящиеся к основаниям приобретения гражданства доверителем; — применялся не подлежавший применению закон о гражданстве. В связи с этим адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав в административно-правовом порядке посредством оспаривания законности заключения ГУ МВД России по Ростовской области. В начале 2018 года административное исковое заявление доверителя. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения незаконным было передано в Тушинский районный суд г.Москвы. При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокатами были представлены доказательства приобретения истцом гражданства РФ на основании п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в связи с заключением брака с гражданином РФ), т.к. с 1975 г. доверитель состоял в браке с супругой, которая приобрела гражданство РФ в 2001 г. Подтверждение приобретения истцом гражданства на указанном основании нашло свое подтверждение в справке Посольства России в Республике Узбекистан. Между тем, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований доверителя отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с законностью решения суда первой инстанции. Однако, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2020 г. (№ 5-КА19-62) решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы."

Результат:

При новом рассмотрении дела суд согласился с правовой позицией истца и убедительностью представленных доказательств, в связи с чем решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2020 г. (02а-252/2020) удовлетворил исковые требования доверителя к ГУ МВД России по Ростовской области, признав незаконным заключение № 332/10.

Ситуация:

Доверитель обратился к адвокатам за юридической помощью по вопросу возврата крупной суммы денежных средств, переданных в качестве займа. Проблема доверителя заключалась не столько в нежелании должника возвращать ему денежные средства, сколько в том, что ранее между ним и заемщиком существовали дружеские и доверительные отношения, исходя из чего договор займа не заключался, а в подтверждение передачи денежных средств имелась только расписка, составленная на половине тетрадного листа.

Проведенная работа:

"Адвокаты коллегии предложили доверителю разрешение проблемы в гражданско-правовом порядке посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. После направления досудебной претензии исковое заявление к должнику было передано в один из судов общей юрисдикции г. Москвы. Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что скрываясь от возврата долга ответчик изменил место своей регистрации по месту жительства в г. Москве на г. Рязань, в результате чего гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани (дело № 2-101/2017). Не желая возвращать долг, должник заявил в суде, что денежных средств от доверителя не получал и никакой расписки не писал, ввиду чего судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в области почерковедения расписка о получении денежных средств от 29.04.2011 г. была собственноручно написана должником. Дополнительно адвокаты коллегии осуществили сбор и представление комплекта доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной финансовой возможности предоставить долг ответчику. Оспаривая заключение судебной экспертизы, должник представил в суд рецензию, согласно которой при проведении экспертизы эксперт учел не все обстоятельства и применил неверную методику, что повлияло на правильность выводов. В обоснование этого ответчик также представил заключение специалиста в области почерковедения, выводы которого противоречили выводам судебной экспертизы. В связи с этим, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности почерка и подписи должника в расписке от 29.04.2011 г. Между тем, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу о написании расписки лично ответчиком, в спокойной обстановке и при отсутствии каких-либо сбивающих факторов."

Результат:

"В результате, решением Советского районного суда г.Рязани от 21.12.2017 г. с ответчика в пользу нашего доверителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 492 513, 19 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 863,63 долларов США. Законность и обоснованность данного решения была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций."

Ситуация:

Доверитель обратился к нам за юридической помощью по вопросу возврата своих денежных средств в сумме 4 млн руб., которые ранее он передал одному гражданину по договорам займа от 08.04.2014 г. и 11.04.2014 г. и которые ему не были возвращены.

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав в гражданско-правовом порядке. При оказании юридической помощи адвокаты коллегии осуществили сбор необходимых доказательств, подготовили и 12.07.2017 г. направили в Красногорский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов."

Результат:

"Решением Красногорского городского суда Московской области (дело № 2-5693/2017) от 01.11.2017 г. суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя и взыскал в его пользу задолженность по договору займа от 08.04.2014 г. в сумме 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от 11.04.2014 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 537 857 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время осуществляется его исполнение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области."

Ситуация:

"ООО «Драпировка» являлось собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 29. В связи с периодическими подтоплениями помещений подвала многоквартирного дома через входной приямок запасного выхода, находящийся в собственности организации, в 2004 году Мосжилинспекция рекомендовала произвести работы по переустройству входного приямка с возведением тамбура, препятствующего попаданию осадков в подвал. В связи с этим в 2005 году ООО «Драпировка» получило необходимую проектную документацию, согласования и разрешения Мосжилинспекции на производство ремонтных работ по возведению тамбура над входным приямком. Тогда же в 2005 году данные ремонтные работы были выполнены и приняты комиссией в составе главного специалиста Мосжилинспекции, ведущего специалиста управы района, представителей управляющей домом организации, проектной организации авторского надзора без замечаний. В 2017 году Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Драпировка» о признании возведенного в 2005 году тамбура над входным приямком самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, занятый данной постройкой (дело № А40-31433/17-125-284)"

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав ООО «Драпировка» в суде, подготовлена правовая позиция, направленная на сохранение самовольной постройки. При рассмотрении дела адвокатами в обоснование своей правовой позиции были представлены многочисленные доказательства соответствия входного тамбура всем требованиям действующего законодательства, обязательным строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. В целях опровержения таких доказательств по ходатайству Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которые подтвердили правовую позицию ответчика."

Результат:

В связи с этим, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы отказано в полном объеме. Законность и обоснованность данного решения были подтверждены постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Ситуация:

Доверитель в октябре-ноябре 2017 г. приобрел угольный разрез «Краснобродский Южный». Приобретение данного объекта требовало привлечения дополнительного финансирования в сумме 140 миллионов долларов США, которое было предоставлено АО «Альфа-банк» на условиях заключения кредитного договора с одноименным ООО «Краснобродский Южный». Условия кредитного договора предусматривали выполнение производственных показателей по увеличению количества добываемого угля. Техническая возможность увеличения данных показателей была подтверждена заключением нанятого АО «Альфа-банк» аудитора – ООО «Ай Эм Си Монтан». В результате невыполнения производственных показателей по добыче угля в период с сентября по ноябрь 2018 г. банк досрочно истребовал у ООО «Краснобродский Южный» сумму кредита, не получив которую обратился в суд с требованием о взыскании долга как с должника, так и с поручителя.

Проведенная работа:

"В результате неисполнения обществом требований банка Арбитражным судом Кемеровской области была инициирована процедура банкротства ООО «Краснобродский южный». Кроме того, банком, получившим операционное управление обществом, была предпринята попытка оспорить в Арбитражном суде г. Москвы сделки по приобретению угольного разреза «Краснобродский южный» (дело № А40-276098/18) по мотиву сокрытия информации продавцом и вступления в сговор с покупателем. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Одновременно с этим банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 145 миллионов долларов США при купле-продаже угольного разреза «Краснобродский южный». Вследствие этого, должностными лицами ГСУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 02.10.2019 г. должностными лицами ГСУ МВД России по г. Москве были проведены обыски по месту жительства доверителя и его родственников. В тот же день доверитель был задержан и доставлен для допроса в ГСУ МВД России по г. Москве Между тем вследствие оперативного оказания адвокатами коллегии квалифицированной помощи процессуальный статус подзащитного не изменился и после допроса он был отпущен домой."

Результат:

В настоящее время адвокатами коллегии оказывается комплексная юридическая помощь клиенту во многих направлениях, начиная от производства по уголовному делу, и заканчивая участием в спорах с банком в арбитражных судах.

Ситуация:

"В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 45 по г. Москве в 2015-2016 году в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой было вынесено решение от 30.09.2016 г. № 10-21/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Стройтехносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 017 176 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 208 158 391 руб., и начислены пени в размере 45 104 912 руб. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок общества по приобретению товаров, работ и услуг у ООО «Люкс Строй» и ООО «ЕвроГрад», обладающих признаками фирм-однодневок, в результате чего общество приобрело необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. В связи с неисполнением обществом решения налогового органа следственным управлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО «Стройтехносервис»."

Проведенная работа:

"К нам обратился за помощью по вопросу защиты прав при расследовании Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве указанного уголовного дела, в рамках которого доверителю, как лицу, занимавшему должность генерального директора, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Между тем с предъявленным обвинением доверитель не согласился, т. к. должность генерального директора он занимал номинально, находясь под контролем бенефициара организации. Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав доверителя как в уголовно-правовом, так и в гражданско-правовом порядке, поскольку ситуация доверителя осложнялась корпоративным конфликтом с владельцами ЗАО «Стройтехносервис», инициированием Арбитражным судом г.Москвы процедуры банкротства общества (дело № А40-34476/18). При оказании доверителю юридической помощи адвокатами коллегии удалось доказать, что непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом и выбор контрагентов осуществлялись бенефициаром, который разработал и организовал схему взаимодействия со спорными контрагентами. В результате этого, постановлением следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 11.07.2019 г. действия директора были переквалифицированы на пособничество (ч.5 ст. 33) бенефициару в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ."

Результат:

В данный момент производство предварительного расследования не завершено. Адвокаты коллегии продолжают оказывать клиенту комплексную юридическую помощь.

Ситуация:

19.11.2019 г. к адвокатам коллегии за помощью обратился доверитель, сообщив, что несколькими часами ранее у подъезда дома по неизвестным обстоятельствам сотрудниками правоохранительных органов была задержана его супруга и доставлена в Дорогомиловское межрайонное следственное управление по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Проведенная работа:

"По прибытии адвокатами коллеги в следственное управление было установлено, что 20.09.2019 года должностными лицами Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве лейтенантом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11902450007000055 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении супруги доверителя Постановлением следователя Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 07.10.2019 г. она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, после чего постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При осуществлении защиты адвокаты коллегии выявили многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения и задержания подзащитной, на что незамедлительно обратили внимание руководства следственного управления. В результате этого, постановлением следователя Дорогомиловского МСУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20.11.2019 г. была изменена мера пресечения под подписку о невыезде и надлежащем поведении."

Результат:

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

Ситуация:

Доверитель обратился за помощью по вопросу возврата денежных средств, переданных ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» по договору доверительного управления активами от 01.07.2009 г. и не возвращенных по окончании предусмотренного договором срока. Ситуация осложнялась тем, что к моменту обращения клиента за помощью ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело денежных средств и активов и фактически являлось банкротом.

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав доверителя как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. При осуществлении защиты в гражданско-правовом порядке по заявлению доверителя в отношении ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве должника (А40-172542/13-160-136), требования клиента включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг. Также при рассмотрении судом дела о банкротстве были пресечены попытки включения в реестр подконтрольных должнику кредиторов, что позволило клиенту находиться в статусе мажоритарного кредитора. Кроме того, анализ предшествовавшей банкротству финансово-хозяйственной деятельности должника позволил адвокатам коллегии доказать, что переданные в доверительное управление должника денежные средства были выведены руководством ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» в зарубежные компании под видом приобретения ценных бумаг. В связи с этим, при осуществлении защиты доверителя в уголовно-правовом порядке в отношении бывшего генерального директора ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» постановлением от 16.12.2016 г. СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 11.01.2017 г. Зятьков Н. И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В дальнейшем при производстве предварительного следствия бывшему генеральному директору ООО «Брокерский дом ГЛЕНИК» было предъявлено обвинение в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, денежных средства доверителя в особо крупном размере."

Результат:

В результате систематизированных действий по защите прав клиента в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке адвокатам коллегии удалось возвратить похищенные у доверителя денежные средства в полном объеме.

Ситуация:

В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в 2016 г. в отношении ООО «НГСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., по итогам которой был составлен акт от 25.10.2016 № 10-31/40 и вынесено решение от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «НГСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 744 503,80 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 035 058 375 руб., и начислены пени в размере 363 233 632,98 руб.

Проведенная работа:

"Указанное решение было обжаловано ООО «НГСК» в судебном порядке (дело № А40-163188/17-75-2066), однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении требований ООО «НГСК» о признании недействительным решения от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано в полном объеме. В связи с тем, что решение налогового органа Арбитражным судом города Москвы было оставлено в силе, правоохранительными органами — ГСУ СК РФ по Московской области в отношении генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера ООО «НГСК» было возбуждено уголовное дело по обвинению в уклонении от уплаты налогов (ст. 199 ч.2 УК РФ) на сумму более 1 млрд 700 млн рублей. Адвокатами коллегии была принята на себя защита генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера ООО «НГСК» в рамках уголовного дела, возбужденного по п.п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках защиты по уголовному делу защитниками собраны и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество понесло фактические затраты, не принятые налоговым органом в ходе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. В дальнейшем заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, которой подтверждены понесенные обществом затраты. В результате обвинение в уклонении от уплаты налогов в окончательной редакции предъявлено на сумму 250 млн. рублей (первоначально – 1 млрд. 700 млн. руб.), которые были уплачены лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности до момента принятия дела судом к производству. С учетом положений п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, уголовное преследование обвиняемых было прекращено. Одновременно с вынесением акта выездной налоговой проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области приняло решение о блокировке расчетных счетов ООО «НГСК», в результате чего общество утратило возможность обеспечивать исполнение своих обязательств перед контрагентами, из-за чего произошел стремительный рост кредиторской задолженности организации. В результате, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. (дело № А41-53659/2017) ООО «НГСК» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Требования Федеральной налоговой службы РФ в сумме более 1 млрд руб. в совокупности были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Уполномоченный орган ФНС России и один из кредиторов должника в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о привлечении участников ООО «НГСК», двух бывших генеральных директоров, бывшего главного бухгалтера и бывшего заместителя генерального директора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 п.2 ст. 61.11 (доведение до банкротства) и ст. 61.12 (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве) Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа и кредитора, совершение налогового правонарушения, в результате которого общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки и штрафных санкций, являются следствием совершенных в период 2013-2014 г. противоправных действий участников ООО «НГСК», бывших руководителей, главного бухгалтера и заместителя генерального директора. По мнению заявителей, все участники ООО «НГСК» и бывшие руководители не исполнили обязанность по обращению должника в суд с заявлением о его банкротстве, начиная с августа 2016 г. Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков."

Результат:

"Адвокатами коллегии была доказана необоснованность доводов о необходимости ареста имущества ответчиков, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. в принятии обеспечительных мер отказано. В дальнейшем при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд согласился с правовой позицией и убедительностью представленных адвокатами коллегии доказательств, в результате чего определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен лишь генеральный директор, занимавший свою должность в период совершения налогового правонарушения (2013 — 2014 гг.)."

Ситуация:

В отношении Голубкова Владимира Юрьевича, являвшегося председателем правления ОАО АКБ «РОСБАНК», на основании постановления от 16 мая 2013 года, вынесенного следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Голубков В. Ю. обвинялся в том, что он, являясь Председателем правления ОАО АКБ «РОСБАНК» и одновременно Председателем кредитного комитета ОАО АКБ «РОСБАНК», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, находясь в городе Москве, используя свое служебное положение, совершил коммерческий подкуп, избрав предметом преступного посягательства денежные средства руководителей некого коммерческого общества, заинтересованных в улучшении кредитной линии для данного юридического лица.

Проведенная работа:

Адвокатам коллегии, осуществляя защиту Голубкова В. Ю. удалось доказать, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него сотрудниками Управления «М» ГУЭБиПК МВД России были совершены действия по провокации коммерческого подкупа, кроме того, часть доказательств, якобы подтверждающих вину Голубовкова В. Ю. были сфальсифицированы.

Результат:

В результате работы адвокатов Голубков В. Ю. сначала был освобожден из-под стражи, а впоследствии, в декабре 2015 года уголовное дело в отношении Голубкова В. Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ситуация:

На основании решения № 24 от 01 марта 2012 года заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду в ООО «ПИР» в период с 01 марта 2012 года по 12 сентября 2012 года была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Пир», ИФНС России по г. Белгороду было принято Решение № 13-15/65 ДСП от 12 сентября 2012 года о привлечении ООО «Пир» к ответственности за совершение налогового нарушения. Кроме того, доначислен налог и недоимка в сумме 23.402.230 руб., назначен штраф в сумме 4.394.140 руб., пени – 3.863.733 руб. Кроме того, ИФНС России по г. Белгороду материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пир» были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, где в отношении генерального директора ООО «Пир» было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ.

Проведенная работа:

Адвокатам удалось доказать правомерность действий общества и решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года) по делу № А08-9038/2012 исковое заявление ООО «Пир» удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 12.09.2012 г. № 13-15/65 ДСП о привлечении ООО «Пир» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано ИФНС России по г. Белгороду, но пройдя все инстанции (в том числе и надзорную), вступило в законную силу. Кроме того, адвокатами коллегии удалось также в Арбитражном суде Белгородской области признать незаконными действия ИФНС России по г. Белгороду, выразившиеся в направлении 11.03.2013 года письмом №13-14/03000 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки ООО «Пир». Суд также обязал ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пир» путем отзыва сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки Общества, направленных 11.03.2013 письмом №13-14/03000 (дело № 08-3986/2013).

Результат:

После вынесения решения судом кассационной инстанции, с учетом наличия решения по делу № 08-3986/2013, по ходатайству защиты уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Пир» было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ.

Ситуация:

В 2017 году СУ УМВД России по г. Одинцово возбудило уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств частного охранного предприятия. Представителем потерпевшего был признан Генеральный директор ЧОПа, по чьему заявлению и было возбуждено уголовное дело. Сам Генеральный директор был бывшим сотрудником милиции г. Одинцово. К уголовной ответственности были привлечены заместитель Генерального директора и главный бухгалтер. Заместитель Генерального директора ЧОПа обратился к адвокатам на стадии его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проведенная работа:

В ходе предварительного следствия адвокатами была собрана информация и предоставлена следователю о фактах противоправной деятельности самого Генерального директора ЧОПа, а также об отсутствии в действиях доверителя. состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на наличие доказательств, отсутствия виновных действий со стороны доверителя осенью 2018 года, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением, было направлено в Одинцовский городской суд.

Результат:

В ходе судебного следствия, отсутствие виновных действий со стороны доверителя стало очевидным. Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, ходатайствовал о переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ и уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Ситуация:

"В 2010 г. семья предпринимателей Скачко — владельцы ОАО «Таопит» (г. Таганрог) — далее общество, передали контрольный пакет акций общества в компанию, контролируемую ЗАО «Русславбанк» — далее Банк, в качестве отступного по своим долгам перед банком, которые семья Скачко не возвращала с 2009 г. Общество выступало поручителем по ранее созданным Скачко и их компаний долгам, было неплатежеспособно, деятельности не вело, находилось в стадии банкротства, но владело недвижимостью, частично покрывающей своей стоимостью накопленные долги. При этом директором общества оставался один из предыдущих собственников — Скачко Игорь Иванович. В дальнейшем акционеры и кредиторы общества установили факты вывода активов и хищения имущества из общества и начали предпринимать действия по отстранения потерявшего доверие директора. Возник корпоративный конфликт. В 2012 г., после череды смены директоров и начала очередного банкротства, в целях контроля за активами Общества и соблюдением прав акционеров и кредиторов общества, генеральным директором общества был назначен московский предприниматель Кермас Д.С., который был также сотрудником банка и антикризисным управляющим. Скачко активно продолжали корпоративный конфликт со всеми атрибутами: обжалование всех возможных действий кредиторов и акционеров, публикации в прессе, создание задолженностей перед самими собой. В этих условиях кредиторы и акционеры общества договорились о необходимости продажи всего имущества общества для расчета с кредиторами. Было проведено несколько оценок стоимости, из которых было понятно, что стоимость имущества не обеспечивает полностью требования кредиторов, но в связи с длительным сроком невозврата долгов Скачко, наличие убытков у кредиторов требовало незамедлительной продажи, чтобы остановить дальнейшее начисление процентов и накопление убытков. Также действия Скачко создавали риск потери активов общества. После соблюдения многочисленных корпоративных процедур большинством кредиторов и акционерами было прекращено банкротство, согласован покупатель имущества, была несколько раз одобрена сделка продажи имущества, был согласован порядок расчетов с кредиторами пропорционально требованиям, после уплаты обязательных платежей. Имущество было продано, расчеты в согласованном порядке проведены. После исполнения всех сделок, в течении трех лет, Скачко продолжали оспаривать все совершенные действия, но проиграли абсолютно все иски в Арбитражном суде Ростовской области и Таганрогском гор. суде. После окончания срока исковой давности по совершенным сделкам, СУ УМВД России по г. Таганрог возбудило уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 и ст. 196 УК РФ, в отношении Кермаса Дмитрия Сергеевича."

Проведенная работа:

"Кермас Дмитрий Сергеевич обратился к адвокатам. Было установлено, что обвинение состоит из двух ключевых моментов: 1. Кермас Д.С. заключил сделки продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости (ст. 196 УК РФ) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как сделки заключены на рыночных условиях с учетом чрезвычайных обстоятельств. 2. Кермас Д.С. злоупотребил своими полномочиями, инициировав совершение сделки по заниженной стоимости и заключил сделку с нарушениями предусмотренного корпоративным законодательством порядка. (ч.2 ст. 201) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как Кермас Д.С. заключил сделки продажи имущества ОАО «Таопит» по инициативе кредиторов и акционеров ОАО «Таопит». Сделки заключены в полном соответствии с корпоративным законодательством. В ходе работы над делом были установлены факты грубого нарушения закона со стороны следователя, а также коррупционная составляющая данного уголовного дела. Следствие создало дело «на пустом месте»: — в нарушение УПК экспертизы по делу проведены в связанных с оперативными сотрудниками коммерческих организациях, связанными друг с другом экспертами. — оценка стоимости проведена по заказу и за деньги связанного со Скачко кредитора, который признан потерпевшим и является заведомо ложным; — потерпевшими без их заявлений признаны лица, которые никак не могут быть потерпевшими — миноритарные акционеры, которые не участвовали в собраниях акционеров, и кредиторы, требования которых наступили после прекращения деятельности Кермаса Д.С. в качестве директора. Мало того, потерпевшим признано само общество, высший орган управления которого и принял решение о совершении сделки, и управляющий которого несколько раз ходатайствовал об отмене признания его потерпевшим, так как очевидно, что неплатежеспособность общества наступила в результате действий Скачко и предыдущего руководства, а никак не в результате действий Кермаса Д.С. — следователь не назначил и отказал в ходатайстве о назначении почерковедческих экспертиз ключевых документов в деле, часть из которых явно сфальсифицирована. — следствием полностью игнорируются решения судов, ранее исследовавших те же обстоятельства совершения сделки, которые оцениваются следствием. — следствием полностью игнорируется роль Скачко в создании неплатежеспособности общества. После получения информации о взаимоотношениях между оперативными сотрудниками, осуществляющим сопровождение уголовного дела, следователем и экспертами адвокатами была направлена жалоба в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, в Генеральную прокуратуру РФ и в Прокуратуру Ростовской области. По итогам рассмотрения жалобы, Генеральная прокуратура РФ взяла расследование уголовного дела на контроль, Прокуратура Ростовской области взяла расследование дела на контроль и дала указания. После данных указаний расследование уголовного дела было возобновлено. Также дело было рассмотрено экспертами Центра общественных процедур Бизнес против коррупции при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, которые сделали вывод о наличии в деле признаков коррупции и рейдерства. По ходу предварительного следствия, стало совершенно очевидно, что сотрудники ГУ УМВД России по Ростовской области решили оказать содействие группе лиц связанных с предпринимателем Скачко И.И. пересмотреть решения судов. Так адвокатами была установлена связь сотрудников полиции с экспертами: Следователь назначает финансово-экономическую экспертизу вначале в ООО МОК «Аркон», где экспертом является Назаралиева Т.К., и которая проводила экспертизу на стадии проверки, якобы бесплатно, так как ей показалось это «интересным», а затем в ООО «ИнКад», где экспертом работает Хмельницкая О.С., а та же Назаралиева Т.К. является совладельцем ООО «ИнКад». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно, рапорт о/у по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции Поставничего С.А., который сообщает о выявленных им преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 201, ст. 196 УК РФ, совершенных генеральным директором ОАО «Таопит» Кермас Д.С. Адвокатами было установлено, что согласно материалов Арбитражного дела No А53-16299/2014 интересы ответчика Поставничего Александра Стефановича – отца о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Поставничего Сергея Александровича представляет Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, которой в уголовном деле № 2016597085, начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики подполковник юстиции Калуцкий Д.С., несмотря на указания данные в порядке ст.39 УПК РФ поручает финансово-экономическую экспертизу по уголовному делу. Определением арбитражного суда апеляционной инстанции о назначении экспертизы по делу No А53-16299/2014 28 января 2016 г., на котором присутствовали от ответчика: представитель Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего Александра Стефановича. Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертной организации ООО «Межрегиональная Оценочная Компания «АРКОН» эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне. Представлено письмо названной экспертной организации о согласии на проведение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, о ее стоимости в размере 40 000 руб. и сроке проведения 20 дней. В уголовном деле № 2016597085 экспертное заключение ООО «ИнКад» — эксперт Хмельницкая О.С., полностью копирует экспертное заключение ООО «Аркон», включая орфографические ошибки — эксперта Назаралиевой Т.К., разница только в размере шрифта. При этом эксперт заявляет об отсутствии связи с Назаралиевой, хотя Назаралиева участник ООО «Инкад» на 50%, экспертизу Хмельницкая сделала бесплатно якобы из желания попрактиковаться, так как только перед назначением экспертизы получила необходимый диплом, и за две недели успела сделать экспертизу на 63 листа."

Результат:

Многочисленные жалобы адвокатов на коррупционную составляющую по данному уголовному делу принесли свои результаты. Так прокурор Ростовской области несколько раз вносил требования об устранении нарушений Федерального законодательства. По жалобе адвоката, уголовное дело было заслушано в Следственном Департаменте МВД России, по итогам которого следователи принимавшие участие в расследовании были привлечены к дисциплинарной ответственности, а уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ситуация:

"В период с августа по октябрь 2019 года сотрудник банка незаконно использовал сведения, составляющие банковскую тайну, в результате действий которого произошла утечка персональных данных по 5000 клиентам банка в интернете с раскрытием персональной и финансовой информации. Сотруднику банка предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Обвиняемому избрана мера пресечения - домашний арест. Потерпевшим признано ПАО ""Сбербанк"". Задача - привлечение к уголовной ответственности виновного лица, возмещение ущерба."

Проведенная работа:

"Адвокаты осуществляли защиту Доверителя в ходе проведения следственных действий, предоставляли устные и письменные консультации по уголовно-правовым и процессуальным вопросам, разработали стратегию защиты по делу, осуществляли поиск и фиксацию доказательств, готовили и подавали необходимые процессуальные документы, в том числе гражданский иск. Адвокаты осуществляли представление интересов потерпевшего (банка) в рамках рассмотрения дела в суде. Принимали активное участие в судебном следствии, заявляли ходатайства, принимали участие в допросах свидетелей по делу. "

Результат:

Приговором суда сотрудник банка был признан виновным, гражданский иск удовлетворен. Взыскан гражданский иск в счет компенсации деловой репутации ПАО Сбербанк в размере более 25 млн руб.

Ситуация:

Защита в уголовном деле по обвинению в совершении посредничества во взяточничестве (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, максимальный срок наказания за которое составляет лишение свободы на срок от 3 до 7 лет). Задачей команды являлось получение минимально возможного наказания для Клиента.

Проведенная работа:

Адвокаты приняли защиту на стадии предъявления обвинения в окончательной редакции, к указанному времени мера пресечения в отношении него была избрана в виде домашнего ареста. До избрания меры пресечения доверитель находился в розыске, обвинение не признал, от дачи показаний отказался. Защитниками была проанализирована информация и имеющиеся доказательства по данному делу (получена из материалов арестного дела), выработана и согласована новая тактика защиты, направленная на минимизацию наказания (при наличии в деле доказательств (материалы ОРД), подтверждающих событие преступления и наличие вины доверителя в совершении инкриминируемых деяний), собраны доказательства, характеризующие личность доверителя и необходимость осуществлять уход за иждивенцами.

Результат:

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом избранной защитой тактики, суд вынес обвинительный приговор в отношении доверителя, назначив минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста - отменена. Штраф был оплачен по вступлению приговора в законную силу. Иных видов наказания в виде дополнительного штрафа в размере до тридцатикратного размера взятки, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью удалось избежать.

Ситуация:

По версии следствия, чиновники Минобороны организовали на территории воинских частей масштабную вырубку леса, который затем был продан в Китай. Ущерб составил более 4 млрд руб. С момента задержания в отношении доверителя избрана мера пресечения - содержание под стражей. Доверителю инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки. Доверитель страдает рядом тяжелых заболеваний, вину в совершении преступления отрицает. Задача защиты - осуществлять защиту на стадии предварительного следствия.

Проведенная работа:

Комплексное правовое сопровождение на стадии предварительного следствия, включая участие во всех следственных действиях, подача жалоб и заявлений. Особое внимание уделено вопросу проведения обследования доверителя в условиях следственного изолятора.

Результат:

Существенное значение имеет вопрос соблюдения прав человека, в том числе права на медицинское обслуживание в условиях следственных изоляторов. В настоящее время подано более 20 жалоб и обращений с просьбами провести обследование и дать соответствующее заключение. Адвокатам удалось привлечь внимание к вопросу Уполномоченного по правам человека, которым направлены требования в УФСИН и прокуратуру о проведении обследования.

Ситуация:

Всеволод Опанасенко и Александр Александров обвиняются в особо крупном мошенничестве: следствие считает, что фигуранты причинили государству ущерб на 357 млн руб. в результате сделки по поставке компьютерного оборудования для проведения экзаменов в ГИБДД. По версии СКР, процессоры не отвечали необходимым требованиям. До марта 2020 года обвиняемые находились под стражей. В настоящее время мера пресечения изменена на домашний арест и дело находится на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы.

Проведенная работа:

Защита Доверителя на стадии предварительного следствия, включая участие во всех следственных действиях (допросы, поиск и фиксация доказательств защиты, ходатайства, ознакомление с экспертизами и др.). В результате действий защиты мера пресечения изменена на домашний арест, поставлены под сомнения проведенные по делу экспертизы.

Результат:

В ходе сопровождения дела адвокатам удалось добиться изменения меры пресечения, провести опросы специалистов, получить рецензии на проведенные экспертизы в рамках уголовного дела. В арбитражном суде проведена экспертиза, установившая соответствие поставленной техники требованиям контракта.

Ситуация:

Защита известного предпринимателя Валерия Короткова в резонансном уголовном деле по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере физических лиц и хищении денежных средств в связи со строительством жилых домов на территории Московкой области компаниями - ООО "Карасино"и ЗАО "ГК "Жилищный капитал", бенефициаром которых, якобы является доверитель. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, по мнению следствия, составляет более 230 млн руб. Перед адвокатами стояла задачи не допустить избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, прекратить уголовное преследование доверителя в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Проведенная работа:

Адвокатами коллегии осуществлялась защита доверителя на стадии предварительного следствия с момента его задержания по ст. 91-92 УПК РФ (задержание на 48 часов), разработана тактика защиты, собраны доказательства, допрошены свидетели, подтверждающие доводы защиты о непричастности доверителя к совершенному преступлению. Органы предварительного следствия заявили ходатайство об избрании в отношении доверителя меры пресечения в виде заключение под стражу, однако, судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитники принимали участие во всех следственных действиях, собирали и предоставили органам предварительного следствия доказательства, неопровержимо доказывающие, что доверитель не имеет отношение к расследуемому уголовному деянию, указанные в постановлении о предъявлении обвинения преступные действия не совершал.

Результат:

Коротков В.М является известным предпринимателем, лицом, длительное время и успешно занимающимся инвестированием в строительство, вывел много проектов на IPO, его привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей и/или домашним арестом подорвет его бизнес, сделает невозможным в дальнейшем работу в сфере инвестирования. Защитой были представлены доказательства, подтверждающие непричастность доверителя к совершенному преступлению, следствие согласилось с позицией защиты и 19 июля 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, мера пресечения - отменена. Кроме того, Короткову В.М. были возвращены изъятые в ходе обыска денежные средства, ценные вещи, документы.

Ситуация:

Защита собственников "АВИА ПАРТ Сервис" в уголовном деле по факту обвинения в мошенничестве в особо крупном размере с причинением ущерба Госкорпорации Русгидро на сумму более 35 млн руб.

Проведенная работа:

Адвокаты, осуществляющие защиту клиентов, разработали тактику защиты, определили предмет доказывания, нашли свидетелей, подтверждающих позицию защиты об отсутствии в действиях доверителей состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Собрали также ряд письменных доказательств, в том числе и от иностранных юридических лиц - организаций, являющихся производителями воздушного суда - вертолета и его составляющих.

Результат:

Защитники вступили в указанное дело в апреле 2021 года. В ходе реализации проекта удалось добиться прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалификации действий клиентов по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение ущерба потерпевшему без цели хищения, причем первоначально сумма ущерба, вмененная в вину обвиняемым составляла 35 369 242,32 руб., и впоследствии, после представления доказательств защиты и проведения по делу комплексной оценочной технической экспертизы, сумма причиненного ущерба была снижена до 5 940 000 руб. В настоящее время предварительное расследование по делу продолжается.

Ситуация:

"Клиент занимает нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее МКЖД),предоставленное в безвозмездное пользование Департаментом городского имущества г. Москвы (далее- Департамент) по договору. МКЖД находился под управлением ТСЖ, с котором клиент ежегодно заключал договор на оказание услуг по тарифам, установленным Правительством г. Москвы. В 2016 году ТСЖ было принято решение о возложении на клиента обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКЖД. Клиент возражал против возложения на него бремени оплаты фактически не получаемых услуг. Департамент поддержал позицию ТСЖ о возложении на клиента дополнительных обязанностей. Не получив оплаты задолженности ТСЖ обратилось в суд с иском к клиенту. Целью работы по проекту была защита клиента от неправомерных претензий ТСЖ о взыскании задолженности за услуги."

Проведенная работа:

Нами была разработана правовая позиция по спору, изучены договоры и переписка Департамента, ТСЖ, клиента и иных собственников помещений МКЖД, проанализированы фактически сложившиеся отношения между иными органами местного самоуправления г. Москвы и Департаментом. Были подготовлены процессуальные документы и представлены интересы клиента при первоначальном рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Результат:

Определением Верховного суда Российской Федерации решения арбитражных судов, принятые в пользу ТСЖ, по жалобе клиента были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в отношении клиента было отказано в полном объеме.

Ситуация:

Представление клиента в арбитражном суде по делу об оспаривании решения антимонопольного органа о признании заключившим антиконкурентное соглашение на торгах и постановления о привлечении к административной ответственности. В результате рассмотрения дела арбитражным судом сумма административного штрафа была снижена вдвое, ниже установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Проведенная работа:

"При рассмотрении дела в антимонопольном органе интересы клиента были представлены штатными юристами. Заявление в арбитражный суд также подано специалистами заказчика. В ходе рассмотрения дела нами были проанализированы действия сторон в арбитражном процессе, подготовлены письменные пояснения по делу с приложением документов, которые не были приобщены к материалам дела при рассмотрении в антимонопольном органе и позволили указать суду на низкое качество проведенной антимонопольным органом работы по доказыванию нарушения по делу и на сложное финансовое положение заказчика."

Результат:

Суд согласился с нашей позицией и существенно, в два раза, снизил сумму административного штрафа (с 31,1 до 15,5 млн. руб).

Ситуация:

АО «Шоссе» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Технопрогресс» 36,8 млн. руб. неотработанного аванса по договору субподряда, процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Надлежало доказать в суде необоснованность заявленных требований, поскольку оплаченный истцом аванс не превышал стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отказ истца от их принятия неправомерен. Работа по делу была осложнена необходимостью сбора и анализа большого объема финансовой и технической документации, сбором доказательств множественных нарушений договора самим истцом, необходимостью проведения по делу сложной судебной строительно – технической экспертизы.

Проведенная работа:

Разработана стратегия и тактика защиты интересов клиента. Выработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы. Осуществлен сбор доказательств, обеспечено представительство интересов клиента в многочисленных судебных заседаниях.

Результат:

Удалось доказать, что ответчиком выполнены работы на сумму 69 млн руб., что существенно превышает заявленные исковые требования. Доказано отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ситуация:

Связанная с клиентом компания заключила с банком кредитный договор на 140 млн долларов США для покупки угольного разреза. Клиент выступил поручителем по кредитному договору. Далее банк осуществил захват управления над компанией – заемщиком и потребовал досрочного возврата кредита, затем в судебном порядке взыскал с клиента как с поручителя сумму предоставленного кредита и проценты. Банк также инициировал в отношении компании – заемщика процедуру банкротства и с целью завладения ее активами и оспорил в судебном порядке сделку по покупке угольного разреза. Также банк инициировал возбуждение в отношении клиента уголовного дела. Надлежало добиться отказа в удовлетворении требований банка о признании сделки недействительной, доказать добросовестность сторон сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Проведенная работа:

При реализации проекта были установлены все обстоятельства приобретения клиентом угольного разреза "Краснобродский Южный", детали возникновения кредитно-заемных отношений с АО "Альфа-Банк", обстоятельства проявления сторонами должной осмотрительности и оценки рисков при заключении оспариваемых банком сделок. После сбора доказательной базы и анализа норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и основных выводов судебной практики по данной категории споров, мы выработали правовую позицию, подготовили ряд процессуальных документов и обеспечили представление интересов клиента в арбитражном суде.

Результат:

В ходе работы по проекту достигнута поставленная цель: удалось добиться отказа в удовлетворении судом первой инстанции иска банка о признании недействительными сделок по приобретению "Краснобродский Южный" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с продавца 153 млн долларов США. Последующими судебными актами законность решения суда первой инстанции подтверждена. Значимость проекта для клиента заключалась в получении преюдициального для правоохранительных органов решения о законности сделки по приобретению "Краснобродский Южный", об отсутствии с его стороны противоправного умысла. Принятые по делу судебные акты внесли свой вклад в процесс формирования судебной практики, не позволив создать правовой прецедент захвата бизнеса банком через механизм кредитования.

Ситуация:

"Военной прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия, в результате которой установлено завышение цены на продукцию оборонного назначения на общую сумму более 380 млн. руб. Федеральной антимонопольной службой было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, по которому предприятию могло быть предписано вернуть в бюджет более 380 млн. руб., а также оплатить штраф в размере до 760 млн. руб."

Проведенная работа:

"При работе по проекту были оспорены выводы Военной прокуратуры по делу, были представлены документы, которые позволили произвести расчет суммы претензий к предприятию в существенно меньшем объеме. При рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа были собраны доказательства, позволившие квалифицировать действия предприятия по более мягкой части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ"

Результат:

"В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа сумма претензий к предприятию была снижена до 40 млн. руб., действия предприятия были квалифицированы по части 1, а не по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, что повлекло значительное снижение суммы административного штрафа. Работа по проекту продолжается"

Ситуация:

Антимонопольным органом возбуждено дело об антиконкурентном соглашении на торгах по строительству автодороги. В ходе рассмотрения дела от победителя торгов поступили заявления об участия в сговоре, что в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. Однако антимонопольный орган не принял признание участника и назначил штраф в сумме 55 млн. руб.

Проведенная работа:

При оспаривании в суде постановления о привлечении к административной ответственности было установлено, что антимонопольный орган не только нарушил требования примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, но и необоснованно отказал участнику торгов в применении смягчающих обстоятельств.

Результат:

"Сумма административного штрафа была снижена с 55 млн. руб. до 36 млн. руб. Работа по проекту продолжается"

Ситуация:

"В ходе проверки информации, полученной из Росфинмониторинга, Прокуратурой было установлено, что победу в аукционе на строительство школы победила компания, не имеющая необходимого опыта выполнения строительных работ. Федеральной антимонопольной службой было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем добровольного расторжения уже заключения контракта на строительство. Победитель торгов продолжил строительство школы, несмотря на выданное предписание, т.к. прекращение строительства существенно нарушило бы сроки строительства и не позволило городу получить необходимое учебное заведение. ФАС было принято решение о необходимости расторжения контракта и возврата всех денег, полученных в счет оплаты строительства школы"

Проведенная работа:

"Победитель торгов продолжил строительство школы, несмотря на выданное предписание, т.к. прекращение строительства существенно нарушило бы сроки строительства и не позволило городу получить необходимое учебное заведение. ФАС было принято решение о необходимости расторжения контракта и возврата всех денег, полученных в счет оплаты строительства школы"

Результат:

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и судебного обжалования решения антимонопольного органа подрядчик закончил строительство школы. Объект передан городу и будет введен в эксплуатацию вовремя.

Ситуация:

"Компания стала победителем закупки на предоставление охранных услуг. После заключения контракта Заказчик стал предпринимать действия для расторжения уже заключенного контракта и его перезаключения с подконтрольным ему лицом. Победителю закупки были направлены уведомление о расторжении договора и требование об уплате штрафных санкций. Документы в отношении победителя торгов были переданы для включения в реестр недобросовестных поставщиков"

Проведенная работа:

"Нами были подготовлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны победителя торгов и необоснованность претензий заказчика. Также был подан иск в арбитражный суд о признании действий заказчика незаконными"

Результат:

"Уведомление о расторжении договора было отозвано заказчиком. Федеральной антимонопольной службой было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков."

Ситуация:

"Участник закупок медицинских изделий по своему усмотрению, произвольно изменял технические документы на медицинские изделия российского производства, для соответствия таких изделий требования закупок. В случае, если Заказчики закупок выявляли факт несоответствия характеристик изделий необходимым, недобросовестный участник обращался в суд"

Проведенная работа:

Были проведены ряд независимых экспертиз, которые позволили добросовестным участникам рынка подтвердить фиктивность представленных документов и несоответствие предложенного к поставке оборудования требованиям закупки.

Результат:

"Недобросовестному участнику было отказано в заключении контрактов. Его жалобы в Федеральную антимонопольную службу были оставлены без удовлетворения. Решается вопрос о привлечении недобросовестного поставщика к ответственности за недобросовестную конкуренцию."