Проекты

Ситуация:

"Доверитель, занимавший должность президента ООО «Корпорация глобальных инвестиций», органами следствия был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 138 УК РФ за применение опасного для жизни и здоровья насилия к трем сотрудникам ОМОН в 2015 г. По мнению следствия, известный бизнесмен избил трех сотрудников ОМОН и применил в их отношении опасное для жизни и здоровья насилие"

Проведенная работа:

"Адвокаты коллегии осуществляли защиту на предварительном следствии и в суде. Несмотря на множество противоречий в материалах дела относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого, следствие ходатайствовало перед судом об аресте доверителя. Однако суд согласился с убедительностью собранных и представленных стороной защиты доказательств, отказав в аресте обвиняемого. По завершению предварительного следствия уголовное дело было передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы. Государственный обвинитель настаивал на доказанности причастности и виновности доверителя в совершении вменяемого деяния. Защита настаивала на полном оправдании подсудимого. Несмотря на это, судом был постановлен обвинительный приговор с назначением формального наказания (2 года лишения свободы условно). При последующем обжаловании в Верховном суде РФ адвокатам коллегии удалось добиться отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был вновь вынесен обвинительный приговор. По жалобам защитников приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда как незаконный. Суд апелляционной инстанции исключил применение к потерпевшим сотрудникам ОМОН опасного для жизни и здоровья насилия, ввиду чего переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и снизил размер наказания."

Результат:

Не согласившись и с данным приговором суда апелляционной инстанции, в настоящее время адвокаты коллегии подали жалобу в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции, настаивая на полной невиновности подзащитного.

Ситуация:

В сентябре 2019 года к адвокатам коллегии обратился известный виолончелист Борислав Струлев. Он заключил договор со строительной организацией на проведение ремонта в своей квартире. Однако, работы практически не велись, оплаченное оборудование и материалы не были доставлены. Генеральный директор от встреч уклонялся. При этом, на первый взгляд, типичном гражданско-правовом споре, обращение в суд, практически не имело никакого смысла, из-за размытости формулировок в договоре.

Проведенная работа:

Адвокатам удалось установить, что строительная организация (кстати работающая только с известными людьми из шоу-бизнеса) была ликвидирована еще в 2012 году. Человек, представлявшийся Генеральным директором, заведомо вводил Заказчиков в заблуждение. Были установлены другие обманутые граждане.

Результат:

После выявления факта мошенничества, адвокатами было составлено заявление о преступлении и подано в отдел полиции. На этапе проверки, лицо представлявшееся Генеральным директором, полностью признало задолженности перед Бориславом Струлевым и вернуло все денежные средства в полном объеме.

Ситуация:

"ФГУП «ЦИТО» является российским производителем имплантируемых медицинских изделий для травматологии и ортопедии, а также технических средств реабилитации инвалидов, в том числе протезов и ортезов, в состав которого входят головной офис, конструкторско-технологическое и производственное предприятие по изготовлению протезов и ортезов в городе Москве, филиалы в городах Белгороде, Ижевске, Курске. В настоящее время производственное предприятие ФГУП «ЦИТО» находится в процессе реконструкции, в ходе которого в рамках инвестиционного проекта Минпромторга РФ будет создано предприятие полного технологического цикла производственной площадью более 11 тыс. кв. м. для производства импортозамещающей высокотехнологичной продукции. Проект реконструкции производства ФГУП «ЦИТО» осуществляется за счет бюджетных средств. Текущее сопровождение проекта реконструкции осуществляется силами отдела по капитальному строительству ФГУП «ЦИТО». Юридическое сопровождение текущей деятельности Предприятия осуществляет штатный юрисконсульт. Закупочная деятельность Предприятия осуществляется тендерным отделом. Предприятие находится в процессе реорганизации путем присоединения регионального протезно-ортопедического предприятия, а также находится в плане приватизации до 2025 года."

Проведенная работа:

"В ходе своей деятельности Предприятие сталкивается со следующими вопросами, которые не могут быть решены своими силами, и которые были успешно решены юристами Компании: 1) консультирование специалистов Предприятия в устной и письменной форме командой юристов компании с привлечением по необходимости узкоспециализированных специалистов в различных отраслях права, что позволило существенно сократить сроки получения сотрудниками Предприятия юридической поддержки по сравнению со штатным юрисконсультом Предприятия и сроки принятия решений сотрудниками Предприятия, 2) Юристы компании участвуют в принятии решений сотрудниками Предприятия, что позволяет не допустить принятие ошибочных решений, не допустить нарушение законодательства и предотвратить привлечение Предприятия к ответственности, 3) Сопровождение закупочной деятельности Предприятия специалистами в области государственных закупок позволило в кратчайшие сроки провести закупку услуг технического заказчика по проекту реконструкции ФГУП «ЦИТО», не допустив участие в закупке недобросовестных участников, 4) Сопровождение деятельности Предприятия по участию в государственных закупках специалистами в области государственных закупок позволило выявить риск нарушения условий исполняемого Предприятием государственного контракта по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, и принять меры к недопущению таких нарушений, 5) Сопровождение исполнения заключенного договора строительного подряда специалистами в области капитального строительства позволило выявить нарушения со стороны генерального подрядчика, сформировать претензию и удержать штраф и неустойку, что привело к экономии бюджетных средств, 6) Комплексный анализ деятельности генерального подрядчика по договору строительного подряда специалистами по банкротству позволил выявить нахождение подрядчика в предбанкротном состоянии и своевременно потребовать дополнительных гарантий возврата аванса и выполнения договора, 7) Специалистами в области интеллектуальных прав проведен анализ прав интеллектуальной собственности Предприятия, предложены меры по систематизации, оформлению и защите интеллектуальных прав ФГУП «ЦИТО», что позволит Предприятию более эффективно использовать и защищать свою интеллектуальную собственность, 8) Юристы компании участвуют в переговорах руководства Предприятия с потенциальными партнерами, в том числе иностранными, о приобретении Предприятием интеллектуальных прав на изготовление инновационных протезно-ортопедических изделий, что позволит предприятию загрузить вновь созданные производственные мощности и обеспечить производство импортозамещающей продукции, 9) Привлечение юристов, специализирующихся на спорах в естественными монополиями, позволило отменить судебный акт, которым с Предприятия было взыскано более 8 млн. руб., и возвратить уплаченные денежные средства, 10) Сопровождение юристами компании споров Предприятия с государственными и контролирующими органами позволило предприятию минимизировать риски привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства, 11) Привлечение специалистов в области налогообложения позволило своевременно выявить нарушения в счетах-фактурах по договору, полученных от контрагента Предприятия, принять меры по их устранению, подготовить пояснения для налогового органа и предотвратить нарушение налогового законодательства, 12) Привлечение специалистов в области защиты прав потребителей позволило снизить риски возникновения спорных ситуаций с пациентами предприятия и защитить предприятие от необоснованных претензий потребителей (потребительский терроризм)."

Результат:

Ситуация:

"Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ «Дедал-88» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей предусмотрена положениями ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ. В качестве основания привлечения к административной ответственности прокурор указывает на результаты проведенной проверки соблюдения федерального законодательства об охране жизни и здоровья детей в деятельности ООО «НТЦ «ДЕДАЛ»-88», в ходе которой им установлено осуществление деятельности общества без лицензии на медицинскую реабилитацию. Основанием сделать вывод о том, что ООО «НТЦ «ДЕДАЛ»-88» осуществляло или осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по медицинской реабилитации без лицензии, в то время как такая лицензия обязательна, явилось наличие в заключенном обществом с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы Контракте указания на медицинскую реабилитацию как услугу, подлежащую оказанию в составе комплексной реабилитации, предусмотренной контрактом."

Проведенная работа:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-276633/2019 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. № 09АП-79606/2019 по делу № А40-276633/2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба прокурора СЗАО г. Москвы – без удовлетворения. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой и апелляционной инстанций, что материалами проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы проверки и подготовленными ей материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения."

Результат:

Общество избежало незаконного привлечения к административной ответственности и смогло продолжить осуществление законной предпринимательской деятельности.

Ситуация:

Компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам – ООО «ВИРТУС-Р», Багдасарову Карэну Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о признании состоявшимся перехода к ООО «ВИРТУС-Р» доли в уставном капитале общества в размере 25%, ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» (Британские Виргинские Острова) и об обязании МИФНС № 46 по г. Москве как регистрирующего органа внести в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об изменениях, связанных с переходом к ООО «ВИРТУС-Р» ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» доли в уставном капитале общества.

Проведенная работа:

"Заявляя исковые требования, истец (компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД») указал, что согласно уставу ООО «ВИРТУС-Р», передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Со стороны истца как участника общества соответствующее согласие дано не было, напротив, он неоднократно выражал несогласие с передачей доли ликвидированного участника правопреемнику. Истец исходил из того, что доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» перешла к Багдасарову К. И. с нарушением порядка получения согласия истца на замену участника общества, поскольку ООО «ВИРТУС-Р» не уведомило истца о поступлении в общество обращения Багдасарова К.И. Таким образом, ранее принадлежавшая компании АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% согласно ч. 5 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью является перешедшей к обществу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-216919/2019 компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось собрать необходимые доказательства и убедить суд в том, что обществом в соответствии с положениями Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью приняты все необходимые меры, направленные на информирование в установленном порядке участников общества об обращении правопреемника ликвидированного участника за получением согласия на переход к нему доли в порядке правопреемства, истцом в установленный законом и уставом общества мотивированных возражений не представлено, заявляя иск истец злоупотребляет правом, что лишает его права на судебную защиту."

Результат:

Защитили права на долю в уставном капитале.

Ситуация:

"В феврале 2014 года член российской олимпийской сборной команды, фристайлистка Чаадаева (ранее Комиссарова) Мария Леонидовна во время тренировки накануне официального старта Зимних Олимпийских игр в Сочи в 2014 году получила тяжелую травму позвоночника. После проведенной операции врачи диагностировали у нее паралич нижних конечностей и отсутствие чувствительности. В дальнейшем Мария была направлена для прохождения реабилитации в Германию. По заключению немецких специалистов, подтвердивших выводы российских врачей, современный уровень медицины не позволяет больным с такой травмой, как у Марии, снова встать на ноги. Марии было рекомендовано учиться жить в инвалидной коляске, учиться обслуживать себя. В дальнейшем Чаадаева М. Л. прошла первичный прием в оздоровительном центре ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» в Марбелье (Испания), куда прибыла по рекомендации друзей, предварительно изучив информацию о центре, применяемых им авторских методиках реабилитации и об оказываемых услугах. В мае 2015 года между Чаадаевой М.Л. и ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» был заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство осуществить «методологическое сопровождение, техническое исполнение и тренажерное обеспечение оздоровительной программы в полном соответствии с авторскими разработками». Спустя два с лишним года с даты прекращения занятий, Чаадаева М. Л. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» о возмещении убытков в размере 51 070 800 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и о взыскании в ее пользу штрафа в размере 28 035 400 руб., сославшись на нарушение обществом ее потребительских прав, выразившееся в непредоставлении ей при заключении договора информации об услугах, являющихся предметом заключенного договора, что лишило ее возможности их правильного выбора. Чаадаева М. Л. указала, что договор не был бы заключен ей, если бы при его заключении она понимала, что предложенные ей занятия не сделают ее «снова здоровой и не позволят снова ходить»."

Проведенная работа:

"Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции и суду кассационной инстанции факт надлежащего исполнения ответчиком по делу обязательств по договору и отсутствие факта введения Чаадаевой М. Л. в заблуждение относительна характера и цели оказываемых ей услуг. Тем самым в судебном порядке установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, а также отсутствие оснований для привлечения научного руководителя центра — доктора медицинских наук Блюма Евгения Эвальевича к уголовной ответственности по заявлению Чаадаевой М. Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-1202/2019 Чаадаевой М. Л. отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований. С ООО «НИИ Физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» в пользу Чаадаевой М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по делу 33-14354/2019 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга было изменено. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма морального ущерба в размере 2 000 000, 00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 000, 00 руб. В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чаадаевой М. Л. о взыскании убытков, увеличив сумму подлежащего взысканию морального вреда в связи с особым общественным резонансом, вызванным спором. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020г. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменений. Кассационная жалоба Чаадаевой М. Л. – без удовлетворения."

Результат:

Решение суда отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании убытков с нашего клиента.

Ситуация:

Компания «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к гражданину Российской Федерации Лебедеву Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США. Заявляя требования, истец основывался на заключенном им с ответчиком — Лебедевым Ю. Е. договоре гарантии, обеспечивающем исполнение компанией «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» (Швейцария) кредитного договора, заключенного с истцом. Истец исходил из того обстоятельства, что компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» не исполнила обязательства по кредитному договору, что наделяет истца правом требовать исполнения обязательства по возврату кредита и выплате начисленных в соответствии с договором штрафных санкций от Лебедева Ю. Е как от поручителя и бенефициара должника по денежному обязательству.

Проведенная работа:

"Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015г. по гражданскому делу № 2-4658/2015 компании PROSPER RIVER LIMITED (компания «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД») было отказано в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании с гражданина Российской Федерации Лебедева Юрия Евгеньевича задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США. Определением Московского городского суда от 12.04.2016г. (номер дела в Московском городском суде 33-10758/2016) Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.11.2015г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» — без удовлетворения. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» удалось доказать суду первой и апелляционной инстанций, что предоставленный истцом компании — «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» кредит носил целевой характер и подлежал расходованию на цели финансирования строительства судна, характеристики которого указаны в кредитном договоре. Обязательство по погашению кредита вместе с начисленными по нему процентами подлежало исполнению заемщиком путем перевода заимодавцу определенной доли в построенном на заемные средства судне. Исполнение обязательства в денежной форме предусмотрено исключительно в случае, если компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» не в состоянии передать судно истцу. Истцом не было представлено доказательств, что компания «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» как должник по основному обязательству не в состоянии передать истцу долю в судне в счет погашения кредита и начисленных по нему процентов. Юристам юридической компании «ДИНС Лигал» были собраны и представлены суду доказательства того, что Лебедев Ю. Е. как бенефициар и директор компании «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» обратился в адрес бенефициара компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» с уведомлением о готовности передать в счет исполнения обязательства по кредитному договору законченного строительством и полностью соответствующего условиям договора по технико-экономическим показателям судна, однако истец фактически отказался от предложенного ей основным должником исполнения. Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» смогли убедить суд первой и второй инстанций в отсутствии у истца предусмотренных кредитным договором оснований для предъявления должнику или поручителю требований об исполнении обязательств в денежном выражении, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, заявив не основанное на договоре требование."

Результат:

Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) в полном объеме отказано в удовлетворении основанных на договоре поручительства требований о взыскании с гражданина Российской Федерации Лебедева Юрия Евгеньевича задолженности в размере 5 395 174, 25 долларов США

Ситуация:

"Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова) обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) по делу № 20999/МНМ от 21.03.2017г. в отношении должника Лебедева Юрия Евгеньевича, с которого указанным решением суда взыскано: — в пользу компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» 2 750 000, 00 долларов США и 14 931, 92 долларов США плюс проценты по ставке 5% до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500, 00 долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 79 692, 31 долларов США; — в пользу компании «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» денежные средства в сумме 2 750 000, 00 долларов США и 14 931, 92 долларов США плюс проценты по ставке 5% годовых до даты полных и окончательных расчетов сторон, расходы на арбитражное производство в иностранном суде в размере 56 500, 00 долларов США и расходы в счет платежей за услуги юристов в размере 2 274, 46 долларов США."

Проведенная работа:

"Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» смогли убедить Московский городской суд в том, что из содержания договоров гарантии, на которых основывались требования к должнику Лебедеву Ю. Е., рассмотренное Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих. Швейцария), заключенных компаниями «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (кредиторами) с Лебедевым Ю. Е. (гарантом), следует, что какого — либо соглашения о передаче на рассмотрение спора по данному договору гарантии в Арбитражный суд Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария), либо в какой — либо иной иностранный третейский суд (арбитраж) не достигалось. Лебедев Ю. Е. является стороной отдельно заключенных со взыскателями договоров гарантий, но не является стороной договоров займа, заключенных между компаниями «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» (займодавцами) и компанией «ЮНАЙТЕД КАРГО ФЛИТ ЛТД» (заёмщиком), содержащих арбитражное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договоров займа и послуживших основанием для принятия спора к производству Арбитражным судом Международной торговой палаты. Таким образом, Московский городской суд признал правомерными и обоснованными доводы юристов юридической компании «ДИНС Лигал» о том, что требования компаний «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД», предъявленные к Лебедеву Ю. Е. на основании договоров гарантий, не содержащих арбитражную оговорку, не подпадают под юрисдикцию Арбитражного суда Международной торговой палаты. Принятое 21.03.2017 г. Арбитражным судом Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) в отношении Лебедева Ю. Е. решение вынесено по спору, не предусмотренному и не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре. Судом также принято во внимание ранее вынесенное по делу решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» отказано в полном объеме. Юристы юридической компании «ДИНС Лигал» осуществляли защиту интересов Лебедева Ю. Е в данном споре."

Результат:

Компании «ПРОСПЕР РИВЕР ЛИМИТЕД» и «ГРАНД ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД» в полном объеме отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Международной торговой палаты (Цюрих, Швейцария) в отношении должника Лебедева Юрия Евгеньевича.