Корпоративный спор с уголовным делом по ст. 196 и 201 УК РФ

Ситуация:

"В 2010 г. семья предпринимателей Скачко — владельцы ОАО «Таопит» (г. Таганрог) — далее общество, передали контрольный пакет акций общества в компанию, контролируемую ЗАО «Русславбанк» — далее Банк, в качестве отступного по своим долгам перед банком, которые семья Скачко не возвращала с 2009 г. Общество выступало поручителем по ранее созданным Скачко и их компаний долгам, было неплатежеспособно, деятельности не вело, находилось в стадии банкротства, но владело недвижимостью, частично покрывающей своей стоимостью накопленные долги. При этом директором общества оставался один из предыдущих собственников — Скачко Игорь Иванович. В дальнейшем акционеры и кредиторы общества установили факты вывода активов и хищения имущества из общества и начали предпринимать действия по отстранения потерявшего доверие директора. Возник корпоративный конфликт. В 2012 г., после череды смены директоров и начала очередного банкротства, в целях контроля за активами Общества и соблюдением прав акционеров и кредиторов общества, генеральным директором общества был назначен московский предприниматель Кермас Д.С., который был также сотрудником банка и антикризисным управляющим. Скачко активно продолжали корпоративный конфликт со всеми атрибутами: обжалование всех возможных действий кредиторов и акционеров, публикации в прессе, создание задолженностей перед самими собой. В этих условиях кредиторы и акционеры общества договорились о необходимости продажи всего имущества общества для расчета с кредиторами. Было проведено несколько оценок стоимости, из которых было понятно, что стоимость имущества не обеспечивает полностью требования кредиторов, но в связи с длительным сроком невозврата долгов Скачко, наличие убытков у кредиторов требовало незамедлительной продажи, чтобы остановить дальнейшее начисление процентов и накопление убытков. Также действия Скачко создавали риск потери активов общества. После соблюдения многочисленных корпоративных процедур большинством кредиторов и акционерами было прекращено банкротство, согласован покупатель имущества, была несколько раз одобрена сделка продажи имущества, был согласован порядок расчетов с кредиторами пропорционально требованиям, после уплаты обязательных платежей. Имущество было продано, расчеты в согласованном порядке проведены. После исполнения всех сделок, в течении трех лет, Скачко продолжали оспаривать все совершенные действия, но проиграли абсолютно все иски в Арбитражном суде Ростовской области и Таганрогском гор. суде. После окончания срока исковой давности по совершенным сделкам, СУ УМВД России по г. Таганрог возбудило уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 и ст. 196 УК РФ, в отношении Кермаса Дмитрия Сергеевича."

Проведенная работа:

"Кермас Дмитрий Сергеевич обратился к адвокатам. Было установлено, что обвинение состоит из двух ключевых моментов: 1. Кермас Д.С. заключил сделки продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости (ст. 196 УК РФ) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как сделки заключены на рыночных условиях с учетом чрезвычайных обстоятельств. 2. Кермас Д.С. злоупотребил своими полномочиями, инициировав совершение сделки по заниженной стоимости и заключил сделку с нарушениями предусмотренного корпоративным законодательством порядка. (ч.2 ст. 201) Данный вывод не согласуется с материалами дела, так как Кермас Д.С. заключил сделки продажи имущества ОАО «Таопит» по инициативе кредиторов и акционеров ОАО «Таопит». Сделки заключены в полном соответствии с корпоративным законодательством. В ходе работы над делом были установлены факты грубого нарушения закона со стороны следователя, а также коррупционная составляющая данного уголовного дела. Следствие создало дело «на пустом месте»: — в нарушение УПК экспертизы по делу проведены в связанных с оперативными сотрудниками коммерческих организациях, связанными друг с другом экспертами. — оценка стоимости проведена по заказу и за деньги связанного со Скачко кредитора, который признан потерпевшим и является заведомо ложным; — потерпевшими без их заявлений признаны лица, которые никак не могут быть потерпевшими — миноритарные акционеры, которые не участвовали в собраниях акционеров, и кредиторы, требования которых наступили после прекращения деятельности Кермаса Д.С. в качестве директора. Мало того, потерпевшим признано само общество, высший орган управления которого и принял решение о совершении сделки, и управляющий которого несколько раз ходатайствовал об отмене признания его потерпевшим, так как очевидно, что неплатежеспособность общества наступила в результате действий Скачко и предыдущего руководства, а никак не в результате действий Кермаса Д.С. — следователь не назначил и отказал в ходатайстве о назначении почерковедческих экспертиз ключевых документов в деле, часть из которых явно сфальсифицирована. — следствием полностью игнорируются решения судов, ранее исследовавших те же обстоятельства совершения сделки, которые оцениваются следствием. — следствием полностью игнорируется роль Скачко в создании неплатежеспособности общества. После получения информации о взаимоотношениях между оперативными сотрудниками, осуществляющим сопровождение уголовного дела, следователем и экспертами адвокатами была направлена жалоба в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, в Генеральную прокуратуру РФ и в Прокуратуру Ростовской области. По итогам рассмотрения жалобы, Генеральная прокуратура РФ взяла расследование уголовного дела на контроль, Прокуратура Ростовской области взяла расследование дела на контроль и дала указания. После данных указаний расследование уголовного дела было возобновлено. Также дело было рассмотрено экспертами Центра общественных процедур Бизнес против коррупции при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, которые сделали вывод о наличии в деле признаков коррупции и рейдерства. По ходу предварительного следствия, стало совершенно очевидно, что сотрудники ГУ УМВД России по Ростовской области решили оказать содействие группе лиц связанных с предпринимателем Скачко И.И. пересмотреть решения судов. Так адвокатами была установлена связь сотрудников полиции с экспертами: Следователь назначает финансово-экономическую экспертизу вначале в ООО МОК «Аркон», где экспертом является Назаралиева Т.К., и которая проводила экспертизу на стадии проверки, якобы бесплатно, так как ей показалось это «интересным», а затем в ООО «ИнКад», где экспертом работает Хмельницкая О.С., а та же Назаралиева Т.К. является совладельцем ООО «ИнКад». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно, рапорт о/у по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции Поставничего С.А., который сообщает о выявленных им преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 201, ст. 196 УК РФ, совершенных генеральным директором ОАО «Таопит» Кермас Д.С. Адвокатами было установлено, что согласно материалов Арбитражного дела No А53-16299/2014 интересы ответчика Поставничего Александра Стефановича – отца о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Поставничего Сергея Александровича представляет Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, которой в уголовном деле № 2016597085, начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики подполковник юстиции Калуцкий Д.С., несмотря на указания данные в порядке ст.39 УПК РФ поручает финансово-экономическую экспертизу по уголовному делу. Определением арбитражного суда апеляционной инстанции о назначении экспертизы по делу No А53-16299/2014 28 января 2016 г., на котором присутствовали от ответчика: представитель Хмельницкая О.С. по доверенности от 30.12.2015, рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего Александра Стефановича. Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертной организации ООО «Межрегиональная Оценочная Компания «АРКОН» эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне. Представлено письмо названной экспертной организации о согласии на проведение испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, о ее стоимости в размере 40 000 руб. и сроке проведения 20 дней. В уголовном деле № 2016597085 экспертное заключение ООО «ИнКад» — эксперт Хмельницкая О.С., полностью копирует экспертное заключение ООО «Аркон», включая орфографические ошибки — эксперта Назаралиевой Т.К., разница только в размере шрифта. При этом эксперт заявляет об отсутствии связи с Назаралиевой, хотя Назаралиева участник ООО «Инкад» на 50%, экспертизу Хмельницкая сделала бесплатно якобы из желания попрактиковаться, так как только перед назначением экспертизы получила необходимый диплом, и за две недели успела сделать экспертизу на 63 листа."

Результат:

Многочисленные жалобы адвокатов на коррупционную составляющую по данному уголовному делу принесли свои результаты. Так прокурор Ростовской области несколько раз вносил требования об устранении нарушений Федерального законодательства. По жалобе адвоката, уголовное дело было заслушано в Следственном Департаменте МВД России, по итогам которого следователи принимавшие участие в расследовании были привлечены к дисциплинарной ответственности, а уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.