Проекты

Ситуация:

"В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 45 по г. Москве в 2015-2016 году в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой было вынесено решение от 30.09.2016 г. № 10-21/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Стройтехносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 017 176 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 208 158 391 руб., и начислены пени в размере 45 104 912 руб. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок общества по приобретению товаров, работ и услуг у ООО «Люкс Строй» и ООО «ЕвроГрад», обладающих признаками фирм-однодневок, в результате чего общество приобрело необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. В связи с неисполнением обществом решения налогового органа следственным управлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО «Стройтехносервис»."

Проведенная работа:

"К нам обратился за помощью по вопросу защиты прав при расследовании Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве указанного уголовного дела, в рамках которого доверителю, как лицу, занимавшему должность генерального директора, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Между тем с предъявленным обвинением доверитель не согласился, т. к. должность генерального директора он занимал номинально, находясь под контролем бенефициара организации. Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав доверителя как в уголовно-правовом, так и в гражданско-правовом порядке, поскольку ситуация доверителя осложнялась корпоративным конфликтом с владельцами ЗАО «Стройтехносервис», инициированием Арбитражным судом г.Москвы процедуры банкротства общества (дело № А40-34476/18). При оказании доверителю юридической помощи адвокатами коллегии удалось доказать, что непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом и выбор контрагентов осуществлялись бенефициаром, который разработал и организовал схему взаимодействия со спорными контрагентами. В результате этого, постановлением следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 11.07.2019 г. действия директора были переквалифицированы на пособничество (ч.5 ст. 33) бенефициару в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ."

Результат:

В данный момент производство предварительного расследования не завершено. Адвокаты коллегии продолжают оказывать клиенту комплексную юридическую помощь.

Ситуация:

Доверитель в октябре-ноябре 2017 г. приобрел угольный разрез «Краснобродский Южный». Приобретение данного объекта требовало привлечения дополнительного финансирования в сумме 140 миллионов долларов США, которое было предоставлено АО «Альфа-банк» на условиях заключения кредитного договора с одноименным ООО «Краснобродский Южный». Условия кредитного договора предусматривали выполнение производственных показателей по увеличению количества добываемого угля. Техническая возможность увеличения данных показателей была подтверждена заключением нанятого АО «Альфа-банк» аудитора – ООО «Ай Эм Си Монтан». В результате невыполнения производственных показателей по добыче угля в период с сентября по ноябрь 2018 г. банк досрочно истребовал у ООО «Краснобродский Южный» сумму кредита, не получив которую обратился в суд с требованием о взыскании долга как с должника, так и с поручителя.

Проведенная работа:

"В результате неисполнения обществом требований банка Арбитражным судом Кемеровской области была инициирована процедура банкротства ООО «Краснобродский южный». Кроме того, банком, получившим операционное управление обществом, была предпринята попытка оспорить в Арбитражном суде г. Москвы сделки по приобретению угольного разреза «Краснобродский южный» (дело № А40-276098/18) по мотиву сокрытия информации продавцом и вступления в сговор с покупателем. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Одновременно с этим банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 145 миллионов долларов США при купле-продаже угольного разреза «Краснобродский южный». Вследствие этого, должностными лицами ГСУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 02.10.2019 г. должностными лицами ГСУ МВД России по г. Москве были проведены обыски по месту жительства доверителя и его родственников. В тот же день доверитель был задержан и доставлен для допроса в ГСУ МВД России по г. Москве Между тем вследствие оперативного оказания адвокатами коллегии квалифицированной помощи процессуальный статус подзащитного не изменился и после допроса он был отпущен домой."

Результат:

В настоящее время адвокатами коллегии оказывается комплексная юридическая помощь клиенту во многих направлениях, начиная от производства по уголовному делу, и заканчивая участием в спорах с банком в арбитражных судах.

Ситуация:

"ООО «Драпировка» являлось собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 29. В связи с периодическими подтоплениями помещений подвала многоквартирного дома через входной приямок запасного выхода, находящийся в собственности организации, в 2004 году Мосжилинспекция рекомендовала произвести работы по переустройству входного приямка с возведением тамбура, препятствующего попаданию осадков в подвал. В связи с этим в 2005 году ООО «Драпировка» получило необходимую проектную документацию, согласования и разрешения Мосжилинспекции на производство ремонтных работ по возведению тамбура над входным приямком. Тогда же в 2005 году данные ремонтные работы были выполнены и приняты комиссией в составе главного специалиста Мосжилинспекции, ведущего специалиста управы района, представителей управляющей домом организации, проектной организации авторского надзора без замечаний. В 2017 году Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Драпировка» о признании возведенного в 2005 году тамбура над входным приямком самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, занятый данной постройкой (дело № А40-31433/17-125-284)"

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав ООО «Драпировка» в суде, подготовлена правовая позиция, направленная на сохранение самовольной постройки. При рассмотрении дела адвокатами в обоснование своей правовой позиции были представлены многочисленные доказательства соответствия входного тамбура всем требованиям действующего законодательства, обязательным строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. В целях опровержения таких доказательств по ходатайству Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которые подтвердили правовую позицию ответчика."

Результат:

В связи с этим, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы отказано в полном объеме. Законность и обоснованность данного решения были подтверждены постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Ситуация:

Доверитель обратился к нам за юридической помощью по вопросу возврата своих денежных средств в сумме 4 млн руб., которые ранее он передал одному гражданину по договорам займа от 08.04.2014 г. и 11.04.2014 г. и которые ему не были возвращены.

Проведенная работа:

"Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав в гражданско-правовом порядке. При оказании юридической помощи адвокаты коллегии осуществили сбор необходимых доказательств, подготовили и 12.07.2017 г. направили в Красногорский городской суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов."

Результат:

"Решением Красногорского городского суда Московской области (дело № 2-5693/2017) от 01.11.2017 г. суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя и взыскал в его пользу задолженность по договору займа от 08.04.2014 г. в сумме 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от 11.04.2014 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 537 857 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время осуществляется его исполнение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области."

Ситуация:

Доверитель обратился к адвокатам за юридической помощью по вопросу возврата крупной суммы денежных средств, переданных в качестве займа. Проблема доверителя заключалась не столько в нежелании должника возвращать ему денежные средства, сколько в том, что ранее между ним и заемщиком существовали дружеские и доверительные отношения, исходя из чего договор займа не заключался, а в подтверждение передачи денежных средств имелась только расписка, составленная на половине тетрадного листа.

Проведенная работа:

"Адвокаты коллегии предложили доверителю разрешение проблемы в гражданско-правовом порядке посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. После направления досудебной претензии исковое заявление к должнику было передано в один из судов общей юрисдикции г. Москвы. Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что скрываясь от возврата долга ответчик изменил место своей регистрации по месту жительства в г. Москве на г. Рязань, в результате чего гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани (дело № 2-101/2017). Не желая возвращать долг, должник заявил в суде, что денежных средств от доверителя не получал и никакой расписки не писал, ввиду чего судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в области почерковедения расписка о получении денежных средств от 29.04.2011 г. была собственноручно написана должником. Дополнительно адвокаты коллегии осуществили сбор и представление комплекта доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной финансовой возможности предоставить долг ответчику. Оспаривая заключение судебной экспертизы, должник представил в суд рецензию, согласно которой при проведении экспертизы эксперт учел не все обстоятельства и применил неверную методику, что повлияло на правильность выводов. В обоснование этого ответчик также представил заключение специалиста в области почерковедения, выводы которого противоречили выводам судебной экспертизы. В связи с этим, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности почерка и подписи должника в расписке от 29.04.2011 г. Между тем, при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу о написании расписки лично ответчиком, в спокойной обстановке и при отсутствии каких-либо сбивающих факторов."

Результат:

"В результате, решением Советского районного суда г.Рязани от 21.12.2017 г. с ответчика в пользу нашего доверителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 492 513, 19 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 863,63 долларов США. Законность и обоснованность данного решения была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций."

Ситуация:

Доверитель обратился за юридической помощью в связи с тем, что на основании заключения ГУ МВД России по Ростовской области № 332/10 проверки наличия гражданства РФ, обоснованности документирования паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, доверитель гражданином Российской Федерации не является, а его паспорт гражданина РФ от 03.07.2002 г. признан выданным в нарушение установленного порядка. 22.11.2017 г. А.Н. был задержан и доставлен в межрайонную прокуратуру г.Москвы для решения вопроса об экстрадиции из РФ. Его паспорт гражданина РФ в тот же день изъяли, однако в экстрадиции прокуратура отказала. Фактически лишенный гражданства доверитель, несколько лет находившийся на пенсии по возрасту, оказался под угрозой лишения единственного источника дохода, социальных гарантий, конституционных прав гражданина.

Проведенная работа:

"Сбор доказательств и анализ ситуации доверителя показали, что при проведении проверки сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области были допущены существенные нарушения, напрямую влияющие на законность вынесенного заключения, а именно: — проверка проводилась не полностью, ни доверителя., ни должностных лиц, принимавших решение по вопросу гражданства и документирования паспортом никто не опрашивал; — проверялись обстоятельства, не относящиеся к основаниям приобретения гражданства доверителем; — применялся не подлежавший применению закон о гражданстве. В связи с этим адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав в административно-правовом порядке посредством оспаривания законности заключения ГУ МВД России по Ростовской области. В начале 2018 года административное исковое заявление доверителя. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения незаконным было передано в Тушинский районный суд г.Москвы. При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокатами были представлены доказательства приобретения истцом гражданства РФ на основании п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в связи с заключением брака с гражданином РФ), т.к. с 1975 г. доверитель состоял в браке с супругой, которая приобрела гражданство РФ в 2001 г. Подтверждение приобретения истцом гражданства на указанном основании нашло свое подтверждение в справке Посольства России в Республике Узбекистан. Между тем, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований доверителя отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с законностью решения суда первой инстанции. Однако, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2020 г. (№ 5-КА19-62) решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы."

Результат:

При новом рассмотрении дела суд согласился с правовой позицией истца и убедительностью представленных доказательств, в связи с чем решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.03.2020 г. (02а-252/2020) удовлетворил исковые требования доверителя к ГУ МВД России по Ростовской области, признав незаконным заключение № 332/10.

Ситуация:

"Один доверитель, являвшаяся экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза собственности», и другой доверитель, являвшийся сотрудником ОБЭБ, были привлечены к уголовной ответственности за соучастие в мошенничестве в особо крупном размере в составе организованной группы, в которую входили руководители прокуратур, следователь и оперуполномоченные ОБЭБ и другие лица. Всего органами предварительного следствия по делу привлекались к уголовной ответственности 15 человек. Уголовное дело рассматривалось судом присяжных заседателей в Московском городском суде в течение 2009-2010 годов (№ 9с/09)"

Проведенная работа:

Адвокатами коллегии осуществлялась защита. В результате правильно построенной позиции суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении обоих подсудимых с признанием права на реабилитацию.

Результат:

В дальнейшем адвокатами были поданы и выиграны иски о возмещении материального и морального вреда реабилитированным подзащитным.

Ситуация:

07.09.2011 авиалайнер Як-42Д авиакомпании «Як Сервис» совершал международный рейс по маршруту Ярославль—Минск, на борту которого находился хоккейный клуб «Локомотив» (Ярославль). Во время взлета самолёт столкнулся с радиомаяком, врезался в землю, разрушился и загорелся. В результате авиакатастрофы погиб весь экипаж лайнера, а также все члены хоккейной команды «Локомотив».

Проведенная работа:

"В ходе следствия было установлено, что причиной авиакатастрофы явилась ошибка пилотирования, допущенная пилотами авиакомпании «ЯК СЕРВИС». Уголовное дело в отношении погибших пилотов было прекращено. Однако, в отношении заместителя директора авиакомпании «ЯК СЕРВИС» Тимофеева В. Н. следствие приняло решение о привлечении к уголовной ответственности за необеспечение надлежащей профессиональной подготовки пилотов по ч.3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело в отношении Тимофеева В. Н. рассматривалось Ярославским районным судом Ярославской области."

Результат:

"В результате правильно выбранной линии защиты потерпевшие – родственники погибших хоккеистов, полностью поддерживали позицию защиты, категорически возражали против осуждения Тимофеева В. Н., полагая, что его вины в крушении не имелось. Несмотря на это, с учетом громкости дела и большого количества погибших судом был постановлен обвинительный приговор, однако Тимофееву В. Н. было назначено максимально мягкое наказание с освобождением от отбывания в связи с актом амнистии. Кроме того, судом было принято решение об отказе в удовлетворении многомиллионного гражданского иска администрации ХК «Локомотив» к Тимофееву В.Н."