Ситуация:
"Доверитель, занимавший должность президента ООО «Корпорация глобальных инвестиций», органами следствия был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 138 УК РФ за применение опасного для жизни и здоровья насилия к трем сотрудникам ОМОН в 2015 г. По мнению следствия, известный бизнесмен избил трех сотрудников ОМОН и применил в их отношении опасное для жизни и здоровья насилие"
Проведенная работа:
"Адвокаты коллегии осуществляли защиту на предварительном следствии и в суде. Несмотря на множество противоречий в материалах дела относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого, следствие ходатайствовало перед судом об аресте доверителя. Однако суд согласился с убедительностью собранных и представленных стороной защиты доказательств, отказав в аресте обвиняемого. По завершению предварительного следствия уголовное дело было передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы. Государственный обвинитель настаивал на доказанности причастности и виновности доверителя в совершении вменяемого деяния. Защита настаивала на полном оправдании подсудимого. Несмотря на это, судом был постановлен обвинительный приговор с назначением формального наказания (2 года лишения свободы условно). При последующем обжаловании в Верховном суде РФ адвокатам коллегии удалось добиться отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был вновь вынесен обвинительный приговор. По жалобам защитников приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда как незаконный. Суд апелляционной инстанции исключил применение к потерпевшим сотрудникам ОМОН опасного для жизни и здоровья насилия, ввиду чего переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и снизил размер наказания."
Результат:
Не согласившись и с данным приговором суда апелляционной инстанции, в настоящее время адвокаты коллегии подали жалобу в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции, настаивая на полной невиновности подзащитного.