Ситуация:
"В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 45 по г. Москве в 2015-2016 году в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой было вынесено решение от 30.09.2016 г. № 10-21/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Стройтехносервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42 017 176 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 208 158 391 руб., и начислены пени в размере 45 104 912 руб. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок общества по приобретению товаров, работ и услуг у ООО «Люкс Строй» и ООО «ЕвроГрад», обладающих признаками фирм-однодневок, в результате чего общество приобрело необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. В связи с неисполнением обществом решения налогового органа следственным управлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО «Стройтехносервис»."
Проведенная работа:
"К нам обратился за помощью по вопросу защиты прав при расследовании Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве указанного уголовного дела, в рамках которого доверителю, как лицу, занимавшему должность генерального директора, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Между тем с предъявленным обвинением доверитель не согласился, т. к. должность генерального директора он занимал номинально, находясь под контролем бенефициара организации. Адвокатами коллегии была разработана схема защиты прав доверителя как в уголовно-правовом, так и в гражданско-правовом порядке, поскольку ситуация доверителя осложнялась корпоративным конфликтом с владельцами ЗАО «Стройтехносервис», инициированием Арбитражным судом г.Москвы процедуры банкротства общества (дело № А40-34476/18). При оказании доверителю юридической помощи адвокатами коллегии удалось доказать, что непосредственное управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом и выбор контрагентов осуществлялись бенефициаром, который разработал и организовал схему взаимодействия со спорными контрагентами. В результате этого, постановлением следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве от 11.07.2019 г. действия директора были переквалифицированы на пособничество (ч.5 ст. 33) бенефициару в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ."
Результат:
В данный момент производство предварительного расследования не завершено. Адвокаты коллегии продолжают оказывать клиенту комплексную юридическую помощь.